Дело № 2-248/2023 (2-1721/2022) (66RS0048-01-2022-002128-93)

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № № от 09.04.2021 за период с 10.04.2021 по 16.11.2022 в размере 60 400 рублей, в том числе основной долг – 26 046 рублей 72 копейки; проценты за пользование займом в размере 34 353 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 09.04.2021 заключило с ФИО1 договор потребительского займа № №, по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок пользования займом до 06.10.2021 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 327,296% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 64 354 рублей в установленный договором срок. Впоследствии с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2021, в соответствии с которым, срок договора увеличился до 09.04.2022. Должник произвел частичную оплату в размере 14 600 рублей. Однако в нарушение условий договора в установленный срок займ и проценты за пользование им ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

09.04.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № (л.д. 8-9), согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на срок 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств с начислением процентов за пользование займом в размере 327,296 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 10 726 рублей, за исключением последнего платежа от 06.10.2021 в размере 10 724 рубля (график платежей оборот л.д. 9).

Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрен способ предоставления займа путем получения наличными в отделении кредитора.

09.04.2021 Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 выдали денежные средства в размере 30 000 рублей в обособленном подразделении ООО МФК «ЦФП» офис обслуживания <адрес> (л.д. 11).

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок в соответствии с Графиком платежей (оборот л.д.9 ) до настоящего времени не выполнил.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2021 ответчику на 365 дней было предоставлено 30 000 рублей, с обязательством по уплате ежемесячного платежа в размере 5 785 рубля (за исключением последнего платежа от 09.04.2022 на сумму 5 802 рублей), в связи с чем, срок исполнения условий договора займа был перенесен на 09.04.2022 (оборот л.д. 11 -13).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовойдеятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 09.04.2021 срок его возврата был определен датой 09.04.2022, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 год.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа от 09.04.2021 следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Установленное в договоре потребительского займа от 09.04.2021 № № начисление процентов за пользование займом, исходя из ставки 327,296% годовых, не противоречит требованиям закона, так как стороны согласовали фиксированную величину ставки в процентах годовых в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Заключая договор займа на изложенных истцом условиях, ФИО1 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 6-7), согласно которому общая сумма задолженности по договору потребительского займа № № от 09.04.2021 за период с 10.04.2021 по 16.11.2022 составляет 60 400 рублей, в том числе основной долг – 26 046,27 рублей; проценты за пользование займом в период с 26.05.2017 по 18.03.2020 – 34 353,28 рублей. В расчете учтены внесенные денежные средства ответчика в размере 14 600 рублей.

Таким образом, суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты истца произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 066 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 (оборот л.д. 15), определением об отмене судебного приказа от 26.08.2022 (л.д. 15).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 006 рублей в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2 012 рублей. Факт платы истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 на сумму 1 006 рублей (л.д. 5) и платежным поручением № 67735 от 24.06.2022 на сумму 1 006 рублей (оборот л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № № от 09.04.2021 за период с 10.04.2021 по 16.11.2022 в размере 60 400 рублей, в том числе основной долг – 26 046 рублей 72 копейки; проценты за пользование займом в размере 34 353 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков