Дело № 2а-1832/2023

УИД 33RS0008-01-2023-003111-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 ноября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.04.2023 г. по 24.10.2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.04.2023 г. по 24.10.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.04.2023 г. по 24.10.2023 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.04.2023 г. по 24.10.2023 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.04.2023 г. по 24.10.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительною документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Также административный истец указал, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области – ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Владимирской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 24.04.2023 г в адрес ОСП Гусь-Хрустального района поступил судебный приказ № 2-271-2/2023 от 25.01.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района.

24.04.2023 г. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по средствам электронного документа оборота.

В постановочной части должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный 5-ти дневный срок, для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, а именно запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, Росреестр, ИФНС, УФМС о наличии заграничного паспорта, адресный стол, кредитные организации, ОВД, ФНС, ЗАГС, ПФР и ИФНС о произведенный выплатах и о наличии счетов, Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений из полученных ответов установлено:

на имя должника в кредитных организация открыты расчетные счета, вынесено и направлено для исполнения в кредитные организации Постановление об обращении взыскания на д/с;

из полученных ответов установлено, что должник в настоящее время официально не трудоустроен;

за должником зарегистрировано жилое помещение расположенное <адрес>, совместная собственность с супругой 6/8 кадастровый №;

за должником зарегистрировано движимое имущество автомобиль марки , 2006 года выпуска;

в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства;

в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился выход по месту регистрации должника, согласно акту выхода установлено: жилое помещение по адресу <адрес> не пригодно для проживания, дверь в дом заколочена. В рамках исполнительного производства было отобрано объяснение от соседа ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, который пояснил, ФИО8 его сосед, после смерти отца, ФИО8, уехал из поселка около трех лет назад, в половинке дома, где раньше проживала семья ФИО8, отрезаны коммуникации, в доме нет света и тепла.

В рамках исполнительного производства направлено поручение в ОСП Судогодского района о проверке факта проживания должника и составления акта описи и ареста имущества.

Исполнительное производство приостановлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

На основании изложенного просила оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без его участия не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца АО «ОТП Банк», заинтересованного лица ФИО8, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 г. в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-271-2/2023 от 25.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 68 841,24 руб. в отношении должника ФИО7

На основании данного заявления 24.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

25.04.2023 г. копия данного постановления была направлена взыскателю через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ), 24.05.2023 г. копия указанного постановления была направлена должнику заказной почтой.

Также, с заявлением АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ до исполнения им обязательств, возложенных на него судом, а также наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленным ответам от 27.04.2023 г. у должника имелись банковские счета в , , , , в отношении которых 05.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 21.08.2023 г. за должником зарегистрирован легковой автомобиль, марка , государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, мощность двигателя 120 л.с. В отношении данного автомобиля 21.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Из ответа Росреестра от 16.11.2023 г. следует, что за должником зарегистрировано имущество (совместная собственность с супругой, 6/8 доли), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ответу от 04.11.2023 г. у должника имеется банковский счета в , в отношении которого 13.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства.

Другие полученные судебным приставом-исполнителем ответы на запросы не содержали сведений о месте работы или наличия имущества у должника.

16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился выход по месту регистрации должника, согласно акту выхода от 20.11.2023 г. установлено: жилое помещение по адресу <адрес> не пригодно для проживания, дверь в дом заколочена. В рамках исполнительных действий было отобрано объяснение от соседа ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, который пояснил, что ФИО8 его сосед, родители у него умерли, отец умер 3 года назад и после смерти отца ФИО8 уехал. В поселке он не проживает и не появляется в течении трех лет.

22.11.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление было направлено взыскателю и должнику посредством ЕПГУ.

23.11.2023 г. в рамках исполнительного производства направлено поручение в ОСП Судогодского района о проверке факта проживания должника и составления акта описи и ареста имущества. В связи с чем, в этот день было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 были приняты необходимые меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода.

Доводы о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами исполнительного производства, они не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа. Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Что касается требования о признании незаконным бездействия должностного лица в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что административным ответчиком совершены требуемые административным истцом действия, суд полагает, что в данном случае фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, которые могли бы быть восстановлены, в случае признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко