Производство № 12-733/2023
РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,
при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,
с участием защитника ФИО1 – Онищука Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Одинцовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Одинцовой Екатерины Петровны на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22.06.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Одинцова Е.П. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просят суд постановление отменить. Считают его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а у мирового судьи не имелось законных и обоснованных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1 зашла в комнату, где находилась на кровати потерпевшая, ее душил муж. В это момент ФИО1 забралась на кровать и начала кусать потерпевшую Потерпевший №1 за колено. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая утверждает, что в тот момент, когда ее душил муж на кровати, она увидела, что в комнату зашла ее свекровь ФИО1 и затем она почувствовала, как она укусила ее за колено. От этого она испытала физическую боль, в результате чего была вынуждена схватить за волосы ФИО1, чтобы она «отстала» от нее. Свидетели ФИО2 и Потерпевший №1 в своих показаниях также не отрицают, что ФИО1 вошла в комнату, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 и в процессе конфликта на кровати укусила потерпевшую Потерпевший №1 Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. а также показания потерпевшей, усматривается, что ФИО1, по своей инициативе зашла в комнату, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, забралась на кровать и укусила Потерпевший №1 за колено. Характер действий ФИО1 дает основания полагать, что она сделала это умышленно, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль. В деле имеются доказательства, подтверждающие укус на колене у потерпевшей Потерпевший №1 Допрошенные в судебном заседании свидетели Потерпевший №1 и ФИО2 утверждают, что ФИО1 лежала на кровати с потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая обхватила своими ногами голову ФИО1, тем самым начала ее душить ногами. Данные показания свидетелей Потерпевший №1 и ФИО2 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 утверждают, что ноги потерпевшей Потерпевший №1 были бездвижны. Одна нога свисала с кровати, другая лежала на кровати, между ее ногами была нога ее мужа, который в этот момент ее душил. Она не захватывала голову ФИО1 своими ногами и не душила ее. У нее было почти синее лицо, так как муж ее душил. Кроме того, в материалах дела не имеется каких либо доказательств (заключений эксперта), что у ФИО1 имеются на шее следы от удушения, подтверждающие характер и действия потерпевшей Потерпевший №1 по удушению ногами ФИО1 Каких-либо иных доказательств помимо показаний свидетелей ФИО2 и Потерпевший №1 свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1 душила ногами ФИО1 в деле не имеется. Однако суд, признавая в действиях ФИО1 крайнюю необходимость, основывает свои выводы лишь на показаниях свидетелей ФИО2 и Потерпевший №1, не принимая во внимание и не дав оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Считают, в действиях ФИО1 отсутствовали все три условия, описанные законодателем в ст. 2.7 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствовало состояние крайней необходимости. Полагают, что инициатором данных действий являлась именно ФИО1, она по своей инициативе зашла в комнату и оказалась на кровати возле потерпевшей Потерпевший №1, провоцируя конфликт. Это подтверждают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО1 первая напала на потерпевшую Потерпевший №1, укусив за колено. Более того, ФИО1 имела возможность освободиться руками, могла попросить помощи у рядом стоящих с кроватью ее мужа и сына.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Одинцова Е.П. настаивали на доводах жалобы, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Онищук Е.В. возражал против доводов жалобы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что Потерпевший №1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшими были ФИО1 (свекровь) и ФИО2 (муж). Потерпевший №1, находясь на кровати, захватила ФИО1 ногами, последняя стала задыхаться, и чтобы освободить захват, «прикусила» за ногу Потерпевший №1 Бороться на кровати с ФИО2, который якобы удерживал её ноги силой, Потерпевший №1 не могла, т.к. она его ударила в живот, и он сразу после этого отошел в сторону, т.к. получил ранение, у него выведены трубки, и он поправлял повязки.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои – действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из протокола от 27.03.2023 г. № АО28091448 об административном правонарушении, 13.02.2023 г. в 13 ч. 40 мин. по адресу: ***, ФИО1 в ходе конфликта схватила Потерпевший №1 за волосы, после чего укусила за колено, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 69-79) и обжалуемого постановления (л.д. 81-88), мировой судья, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, предупрежденных об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и изучив материалы дела, не установил многократных ударов Потерпевший №1 со стороны ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод об умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, действиях привлекаемого к административной ответственности лица в состоянии крайней необходимости. Судом дана верная оценка показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как не опровергающим факт того, что ФИО1 своими действиями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, могла защищаться от действий Потерпевший №1
В настоящем судебном заседании были повторно подробно изучены показания всех свидетелей по делу, обстоятельства, установленные мировым судьей по Благовещенскому городскому участку № 5 в отношении Потерпевший №1 по делу № 5-868/2023, заслушаны все стороны по делу. Свидетель №1 в показаниях делу № 5-868/2023 не отрицала, что в тот момент, когда Потерпевший №1 лежала на кровати и не могла пошевелиться, рукой она держала за волосы ФИО1, которая начала кусать Потерпевший №1 Показания Свидетель №1 по настоящему делу данный факт не опровергают. При этом показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в комнату забежала ФИО1 и сразу накинулась на Потерпевший №1 и стала кусать её за коленку опровергается показаниями иных опрошенных лиц.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, не подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, поскольку мировым судьей в ходе их исследования при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлено наличие крайней необходимости в действиях ФИО1, пытавшейся освободиться от физических действий со стороны Потерпевший №1 Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Вывод мирового судьи о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, включая показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО2, противоречий в которых суд не усматривает. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Иные доводы жалобы сводятся исключительно к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в первую очередь свидетельских показаний, направлены на их переоценку. В то же время оснований для переоценки выводов мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доказательств наличия обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Одинцовой Екатерины Петровны – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Благовещенского
городского суда В.В. Вискулова