Дело № 5-400/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2022 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кобцев В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер)) в отношении гр. ФИО1, (персональные данные) привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 15:30 ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный (номер), в районе 18 км. автодороги подъезда к п. Агириш не учел дорожные и метеорологические условия, а также необходимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся навстречу транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Сандеро- ФИО3, получила телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 и его защитника Суменко А.В., потерпевшей ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в несоблюдении требований п.10.1. ПДД РФ подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от 03.11.2022;

- объяснением ФИО1 от 20.11.2021, показавшего, что при движении на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный (номер), со скоростью 50 - 60 км/ч на кочке его автомобиль начало заносить, стало крутить, он потерял управление и столкнулся с автомобилем Рено Сандеро, указал на свою вину в ДТП;

- объяснением ФИО2 от (дата), согласно которому она управлялаавтомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный (номер), и двигалась в пгт. Агириш, когда встречную автомашину Киа Рио стало крутить из стороны в сторону, после чего произошло столкновение транспортных средств;

- объяснением ФИО3 от (дата), согласно которому, она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, когда встречный автомобиль Киа Рио внезапно стало крутить по проезжей части и вынесло на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортный средств;

- схемой ДТП от (дата), на которой обозначена траектория движения транспортного средства Киа Рио и место столкновения, находящееся на полосе движения транспортного средства Рено Сандеро.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у потерпевшей ФИО3 на (дата) имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисоставного перелома дистального конца лучевой кости со смещением отломков, вывихом кисти кпереди, закрытого краевого перелома трехгранной кости кисти без значительного смещения отломков, которые образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, либо в результате удара о таковой при падении с высоты собственного роста, возможно в условиях ДТП. Повреждения могли образоваться (дата), что подтверждается данными представленных медицинских документов (возможностью закрытой репозиции перелома, общими признаками (отек, деформация конечности в области перелома). Повреждения согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом (номер)н от (дата), причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

В письменных объяснениях от 02.11.2022, данных спустя более одиннадцати месяцев после ДТП, ФИО1 указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как он двигался вне населенного пункта со скоростью 50 - 60 км/ч, обеспечивающей постоянный контроль за движением. Неуправляемый выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошел из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, при этом дорожные знаки «Неровная дорога» и «Скользкая дорога» на пути следования не были установлены.

Между тем, само по себе неудовлетворительное состояние проезжей части и отсутствие дорожных знаков «Неровная дорога» и «Скользкая дорога» не освобождают водителя от обязанности выдерживать скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения свидетельствует о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения.

Согласно заключению от (дата) (номер), данному специалистом ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», в действиях водителя автомобиля Киа Рио ФИО1 достоверных отступления от требований ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1) не установлено. В прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся неверные действия (невыполнение требований нормативных документов, бездействие) должностных лиц, отвечающих за содержание и ремонт автодороги, способствовали созданию опасной дорожной ситуации, то есть явились первопричиной рассматриваемого ДТП.

В то же время, то обстоятельство, что специалистом не обнаружено достоверное отступление водителя ФИО1 от требований п. 10.1 ПДД РФ не дает оснований полагать, что такое нарушение не было допущено, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела.

Вывод специалиста о причинно-следственной связи противоречив, так как изначально он указывает, что неверные действия должностных лиц лишь способствовали созданию опасной дорожной обстановки, а затем называет их первопричиной рассматриваемого ДТП.

В данном случае вывод о причинно-следственной следственной связи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия делает суд по материалам дела.

В замечаниях на протокол об административном правонарушении защитник Суменко А.В. указал, что в протоколе не описано, какие именно дорожные и метеорологические условия и необходимую скорость ФИО1 не учел. Данное замечание судья отклоняет, так как неуказание в протоколе об административном правонарушении названных сведений не имеет значения для дела. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что нарушен порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ, отклоняется, поскольку вышеуказанное заключение эксперта от (дата) (номер) дано в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Также отклоняется довод защитника о том, что при составлении протокола не учтены письменные объяснения ФИО1 от (дата), а также заключение специалиста (номер) от (дата), так как указанным доказательствам дана оценка в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, защитник указал, что было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. Должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Суменко А.В. о проведении судебной автотехнической экспертизы мотивированное тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для установления всех фактических обстоятельств дела, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений или противоречий при определении вины привлекаемого лица.

Ходатайство защитника о проведении судебной автотехнической экспертизы рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделении банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)

ИНН - <***> КПП - 860101001

Счет № 40102810245370000007

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск

БИК 007162163, КБК 18811601123010001140

ОКТМО 71824000

УИН 18810486220310004774

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Кобцев