УИД: 77RS0011-02-2023-003958-38

№ 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором указывают на то, что 28.06.2023 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак. 20.01.2022 г. ФИО5 скончалась. Истцы, а также ФИО4 являются наследниками имущества ФИО5 Наследники в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В период брака ФИО5 и ФИО4, а именно 20 и 22.10.2021 г., последний снял со своего счета денежные средства в размере сумма 25.10.2021 г. ФИО4 передал своей дочери ФИО3 сумма, из которых наличные денежные средства в размере сумма хранились дома. Между тем, указанные денежные средства являлись общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, в связи с чем ½ указанных денежных средств (сумма) подлежит возвращению в состав наследственной массы. Приобретение ФИО3 указанных денежных средств было произведено без каких-то бы ни было правовых оснований.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенности, ФИО7 и ФИО8, который против удовлетворения требований возражали.

Приплеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО9, которая указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.06.2013 г. был заключен брак между ФИО4 и ФИО5.

20.01.2022 г. ФИО5 скончалась.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5,Э к нотариусу обратились:

- 26.01.2022 г. – ФИО4 – супруг,

- 08.02.2022 г. – ФИО2 – сын,

- 19.07.2022 г. – ФИО1 – дочь.

В своем исковом заявлении истцы указывают на то, что в период брака ФИО5 и ФИО4, а именно 20 и 22.10.2021 г., ФИО10 снял со своего счета денежные средства в размере, соответственно сумма и сумма 25.10.2021 г. ФИО4 передал своей дочери ФИО3 сумма, из которых наличные денежные средства в размере сумма хранились дома.

Факт снятия наличных денежных средств 20.10.2021 г. в размере сумма и 22.10.2021 г. в размере сумма подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету № ..., открытому на имя ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО).

Доказательств же существования денежных средств в размере сумма, которые, как указывают истцы, хранились дома у ФИО5 и ФИО4, истцами суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено никаких сведений о том, когда состоялась передача денежных средств от ФИО4 ФИО3, не представлено никаких относимых и допустимых доказательств о наличии денежных средств в размере сумма и их происхождении, и в данном случае - факт выбытия спорного имущества из обладания супругов помимо воли одного из них. Ни один из указанных фактов стороной истца не подтвержден.

Кроме этого судом учитывается, что в силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В данном случае факт наличия каких-либо обязательств между ФИО4 и ФИО3 судом не установлен, и в силу п.1 ст.35 СК РФ предполагается согласованность воли ФИО4 и ФИО5 по передаче денежных средств (если такая передача имела место быть).

Доводы истцов о том, что на полученные от ФИО4 денежные средства ответчик ФИО3 приобрела квартиру, судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных ФИО3 в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату приобретения квартиры она обладала достаточными денежными средствами, чтобы исполнить свои обязательства по оплате цены ДКП.

Показания свидетелей, данные при рассмотрении иного гражданского дела, на которые ссылаются истцы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетели были допрошены при рассмотрении дела, лицом, участвующим в деле в котором, ФИО3 не являлась и какого-либо преюдициального значения для нее они не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 г.