Судья Лаурс Е.С. Дело № 7р-858/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от 06 июня 2022 года генеральный директор АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что генеральный директор АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2 не исполнил в установленный срок предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 04 августа 2021 года №07/63-НХ.

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, государственный инспектор отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судьей необоснованно сделан вывод о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебном заседании представители Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО3 жалобу поддержали, защитники ФИО2 – Белобородова Н.В., Косов А.М. по доводам жалобы возражали.

ФИО2 в краевой суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2 отмене не подлежит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Гармановой И.В., действующей в интересах ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора о необоснованности выводов суда о ненадлежащем извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела основанием к отмене решения судьи являться не могут, исходя из следующего:

Порядок извещения лиц, установлен в ст. 25.15 КоАП РФ, а именно ч.1 данной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ).

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составляются с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица они могут быть вынесены только при наличии сведений о его надлежащем извещении. При этом, извещение гражданам должны быть направлены по их действительному месту жительства.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в частности на непосредственное его участие при осуществлении процессуальных действий.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу судья районного суда установил, что административным органом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела направлялось ФИО2 лишь по адресу: <адрес>. По указанным извещениям ФИО2 в административный орган не являлся. Данные обстоятельства подтверждаются и в жалобе, поданной в краевой суд.

Однако, полагаю обоснованным судьи районного суда в решении о том, что административным органом не были приняты достаточные меры к установлению фактического места жительства ФИО2 и его надлежащему извещению.

Так, административным органом не учтено, что ФИО2 исполняет свои должностные обязанности в г. Красноярске, направленную корреспонденцию в г.Москве не получает. Более того, согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок с 19.02.2016 года по 19.02.2026 года (л.д.57), то есть на момент совершения административного правонарушения фактически проживал по другому адресу, нежели тому, по которому его извещал административный орган.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в решении о нарушении права ФИО2 на защиту.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет один год, поскольку в его санкции предусмотрено наказание в виде дисквалификации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания Ростехнадзора от 04 августа 2021 года, невыполнение которого вменено генеральному директору АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2, установлен до 05 декабря 2021 года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 05 декабря 2021 года и истек 05 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2, отменено из-за процессуальных нарушений и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.