Председательствующий по делусудья Дармаева Б.Д.

Дело № 33-3399/2023(дело в суде первой инстанции № 2-488/2023)УИД 75RS0008-01-2023-000289-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Забайкальскому краю ФИО2

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», включив в специальный стаж, дающий право на указанную пенсию, периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности контролера в отделе технического контроля в Шерловогорском горно-обогатительном комбинате, всего <данные изъяты>.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. Решением заместителя руководителя Управления установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю от <Дата> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом в подсчет специального стажа пенсионным органом не принято часть периодов работы истца: в должности ученика контролера, контролера в ОТК Шерловогорского горно-обогатительного комбината. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просила суд обязать ответчика включить в ее страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности ученика контролера, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности контролера в ОТК в Шерловогорском горно-обогатительном комбинате; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права – с <Дата> (л.д. 4-5, 20).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 131-137).

С постановленным решением не согласился ответчик ОСФР по Забайкальскому краю, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 ставит вопрос о его отмене в части возложения на отделение обязанностей по включению в специальный стаж истца периодов работы и назначению досрочной страховой пенсии, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная в материалы дела справка, уточняющая условия работы пробщика на Шерловогорской обогатительной фабрике, содержит сведения о том, что по ЕТКС до 1973 г. контролеры назывались пробщиками, пробоотборщиками, пробщик, пробоотборщик, контролер – это одно и то же. Вместе с тем разделом III «Агломерация и обогащение» Списка № 2, утвержденным постановлением Совета Министров ССР от 22.08.1956 №1173, предусмотрены «контролеры углеприема», «контролеры ОТК на горячих участках работ», должность пробоотборщика данным разделом не поименована. Списком, утвержденным постановлением кабинета Министров ССР от 26.01.1991 № 10, разделом II предусмотрены «контролеры продукции обогащения», «пробоотборщики». Указанное, по мнению представителя, свидетельствует о том, что данные должности являются самостоятельными профессиями и имеют различную тарифно-квалификационную характеристику работ. Обращает внимание, что ранее принятые по аналогичным делам судебные акты не подтверждают характер работы истца, преюдициальное значение не имеют, стороной по данным гражданским делам истец не выступала. Также не может подтверждаться характер работы и свидетельскими показаниями. Представленные в материалы дела письменные доказательства о работе истца в спорные периоды времени в должности контролера в отделе технического контроля комбината не подтверждают характер ее работы. Каких-либо документов, выданных в установленном порядке работодателем, подтверждающих, что истец, работая в должности контролера, имела право на применение льготного порядка исчисления стажа данной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в материалы дела не представлено (л.д. 140-142).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов (л.д. 147-150).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> истец ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»

Решением заместителя руководителя Управления установления пенсии ГУ ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата> в назначении указанного пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием специального стажа. Принятый на дату обращения страховой стаж составил <данные изъяты>, специальный стаж не подтвержден документально.

При этом, как следует из принятого ответчиком решения, в подсчет специального стажа не включены периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности ученика контролера ОТК в Шерловогорском горно-обогатительном комбинате, с <Дата> по <Дата> в должности контролера в ОТК в Шерловогорском горно-обогатительном комбинате, с <Дата> по <Дата> в должности контролера в ОТ К в Шерловогорском горно-обогатительном комбинате, так как Списком № 2 от 1991 г. разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетировании, окомкование)» обжиг руд и нерудных полезных ископаемых, кодом позиции 2030000а-12942 предусмотрены «контролеры в производстве черных металлов, занятые на горячих участках работ», кодом позиции 2030000а-13040 предусмотрены «контролеры продукции обогащения», кодом позиции 2030000а-13081 предусмотрены «контролеры углеприема» Представленными документами льготный характер работы не подтверждается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона).

В соответствии с пп. б п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2017 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства РФ от 16 июля 2017 года N 665) при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно разделу II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" Списка N 2 от 26.01.1991 г. № 10 право на досрочную страховую пенсию по старости имеют контролеры продукции обогащения, контролеры углеприема, пробоотборщики.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2017 года N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абз. 1 п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора необходимо руководствоваться разделом II Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Должность истца в спорные периоды была предусмотрена Списком N 2 под кодом 2030000а-13040, поскольку она работала во вредных условиях труда контролером продукции обогащения на Шерловогорском горно-обогатительном комбинате. Также суд посчитал не подлежащими включению специальный стаж период работы истца в должности ученика контролера в ОТК.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о включении и в подсчет специального стажа периода с <Дата> по <Дата> сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым по делу решением в части включения в подсчет специального стажа истца периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности контролера ОТК в Шерловогорском горно-обогатительном комбинате.

С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они постановлены с учетом юридически значимых обстоятельств, верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно записей в трудовой книжке истца ФИО1, в периоды с <Дата> по <Дата> она работала в ОТК Шерловогорского горно-обогатительного комбината в должности контролера 1 разряда.

Аналогичные сведения о работе истца контролером в указанные годы содержатся в личной карточке формы Т-2, приказах работодателя, лицевых счетах.

Общеизвестно, что Шерловогорский горно-обогатительный комбинат был создан в 1932 г. для разработки оловоносных россыпей и сульфидно-кассетеритовых руд Шерловогорского оловополиметаллического месторождения.

В годы трудовой деятельности истца, предприятие относилось к рудным, осуществляющим добычу и обогащение оловянных руд и оловороссыпей Шерловогорского рудного узла.

Из справки уточняющей условия работы пробщика на Шерловогорской обогатительной фабрике, обогатительная фабрика представляет собой сложный технологический комплекс по получению концентратов, предназначенных для металлургических заводов. Для получения высоких показателей по извлечению ценных компонентов, получения концентрата, отвечающего требованиям стандарта, необходимо строгое соблюдение параметров технологического процесса. Такой контроль осуществляют пробщики (пробоотборщики, контролеры) отдела технического контроля. Пробщик, пробоотборщик, контролер - это одно и тоже. В их обязанности входит: отбор проб от исходной руды 3 раза в смену на определение содержания влаги, рассев (сухой) по классам крупности с целью контроля процесса дробления, отбор проб от измельченной руды каждый час на определение крупности помола, содержания в руде ценных компонентов, отбор проб от отвальных хвостов каждый час на определение крупности помола, содержания в руде ценных компонентов, отбор проб от черновых концентратов на определение содержания ценных компонентов каждый час, отбор проб от влажных концентратов для экспресс анализов каждый час, отбор проб от сухого концентрата при его затарке в спецконтейнеры для отправки на завод, контроль реагентного режима – количества и качества реагентов, подаваемых в процесс.

Из справки уточняющей условия работы пробщика на Шерловогорской обогатительной фабрике за подписью директора, инженера- исследователя Шерловогорского ГОКа следует, что обогатительная фабрика представляет собой сложный технологический комплекс по получению концентратов, предназначенных для металлургических заводов. Для получения высоких показателей по извлечению ценных компонентов, получения контентрата, отвечающего требованиям стандарта, необходимо строгое соблюдение параметров технологического процесса. Такой контроль осуществляют пробщики (пробоотборщики, контролер отела технического контроля. По ЕТКС 1973 контролеры назывались пробщиками, затем пробоотборщиками. Пробщик, пробоотборщик, контролер- это одно и тоже. В их обязанности входит отбор проб от исходной руды 3 раза в смену на определение содержания влаги, рассев (сухой) по классам крупности с целью контроля процесса дробления, отбор проб от измельченной руды каждый час на определение крупности помола, определение содержания в руде ценных компонентов, отбор проб от отвальных хвостов каждый час на рассев по классам крупности, определение содержания ценных компонентов, отбор проб от черновых концентратов на определение содержания ценных компонентов, отбор проб от влажных концентратов для экспресс-анализа, отбор проб от сухого концентрата при его затарке в спецконтейнеры для отправки на завод, контроль реагентного режима. Кроме того, в обязанности пробщика (пробоотборщика, контролера) входит отбор проб в технологической схеме по указанию ИТР фабрики с целью выявления нарушения режима обогащения в том или ином цикле. Все результаты после обработки проб доводятся до сведения работников обогатительной фабрики.

Из представленного ответа Управления социальной защиты населении Администрации Читинской области от <Дата> на запрос начальника отдела кадров Шерловогорского горно-обогатительного комбината о праве льготного пенсионного обеспечения контролеров ОТК, следует, что контролерам ОТК (из числа рабочих) выполняющих работы, предусмотренные в ЕТКС для контролеров продукции обогащения (ЕТКС 1986 выпуск 4) могут назначаться льготные пенсии по Списку № 2, разделу 2.

Согласно Тарифно-квалификационных характеристик рабочих профессии, утв. 17.07.1985 225/15-87 в обязанности контролера продукции обогащения входит контроль за исполнением установленной технологии при добыче, переработке, складировании, хранении по погрузки сырья, полуфабрикатов и готовых продуктов обогащения на дробильно-сортировочных и обогатительных фабриках. Приемка исходного сырья по качеству, отбор, разделка, упаковка, маркировка, доставка и хранение проб, проведение ситового и других анализов и механических испытаний. Проверка соответствия качества продукции действующим техническим условиям и стандартам и т.д.

Согласно Перечня профессии рабочих, предусмотренных разделом «Общие профессии обогащения, агломерации, брикетирования» профессия контролер продукции обогащения согласно действующих ЕТКС соответствует контролеру по ЕТКС издания 1969, 1974 г.г.

Таким образом, из собранных по делу доказательств, достоверно следует, что работа истца в спорные годы выполнялась в отделе технического контроля на обогатительной фабрике Шерловоорского горно-обогатительного предприятия, то есть на производстве, которое соответствует разделу II «Рудоподготовка, обогащение окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 2 производств, работ, профессии, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в должности контролера. Выполняемые истцом должностные обязанности контролера совпадали с должностными обязанностями контролера продукции обогащения, который включен в раздел II Списка позицией 2030000а-13040.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства в своей совокупности в отношении спорных периодов подтверждают льготный характер работ истца, фактически истец постоянно был занят на работах с вредными условиями труда, выполнял работу контролера продукции обогащения соответственно основания для отнесения его работы в указанный период к работе по профессиям и в условиях, предусмотренных Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и для включения данного периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости имеются.

Выводы суда первой инстанций в данной части основаны на правильном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а потому оснований согласится с доводами апелляционной жалобы ответчика об обратном не имеется.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что поименованные в уточняющих справках профессии пробщик, пробоотборщик, контролер являются самостоятельными профессиями, в связи с чем, оснований для принятия данных справок, подразумевающих выполнение работниками данных профессии одной и той же трудовой функции не имеется, подлежат отклонению.

В справках перечислены обязанности, в том числе, контролера ОТК, которые согласуются с должностными обязанностями контролера продукции обогащения Тарифно-квалификационных характеристик от 17.07.1985, в связи с чем, в данном случае возможно исходить из того, что истец в спорные годы выполняла функции контролера продукции обогащения.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Из записей в личной карточке формы Т-2 следует, что в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты>, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что в специальный стаж истца подлежит включению период до <Дата>.

На дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости <Дата>, истец достигла возраста <данные изъяты>, принятый в судебном порядке специальный стаж истца составил <данные изъяты>, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика на недопустимость в подтверждение льготного характера и фактического осуществления трудовой деятельности в должности контролера продукции обогащения ссылаться на показания свидетелей являются обоснованными.

Вместе с тем, допущенное судом процессуальные нарушение, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения суда, поскольку льготный характер работы истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Иных нарушений, в том числе, влекущих отмену принятого по делу решения суда ответчиком не допущено.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного актов, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие, выраженное в жалобе с выводами суда первой, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства, детства, неопределенного круга лиц в случае необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия находит, что такие основания по настоящему делу имеются, и считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в целях обеспечения законности решения суда выйти за пределы ее доводов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу требований ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец претендовал на включение в подсчет его специального стажа периодов работы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию.

Суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения не в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает возможным принятое по делу решение суда изменить, обязав Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю включить в стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю назначить ФИО1 досрочную страховую пен сию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 июня 2023 г. изменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю (ИНН <***>) включить в стаж ФИО1 (паспорт №), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю назначить ФИО1 досрочную страховую пен сию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 г.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.Ю. Радюк

Е.В. Чайкина