№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 29 сентября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 829 270 рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 253 760 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 187 398,42 руб., просроченные проценты – 66 362,42 руб..

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 760 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 468 руб. 80 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Суд, проверив материалы дела, на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; заявлено добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 10 128 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов от суммы, подлежавшей уплате, при обращении в суд с настоящим иском, что составляет 4 340 руб. 64 коп..

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 253 760 (один миллион двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 84 копейки из которых: просроченный основной долг – 1 187 398 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 66 362 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 (четыре тысячи триста сорок) рублей 64 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 128 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья ФИО6