Решение по делу № 2-2229/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-2229/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001277-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ») и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п.№ договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 104 510,48 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 60 000 руб., задолженность по штрафам -7545 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5515,48 руб., задолженность по госпошлине 1450 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 90 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 90 000 руб.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих доводов не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (далее Первоначальный кредитор, Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.№ договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 104510,48 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 60 000 руб., задолженность по штрафам -7 545 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5515,48 руб., задолженность по госпошлине 1450 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 23.09.2021г.

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у Общества из договора займа.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, договор уступки прав (требований) является формой замены стороны в кредитном договоре и лицо, которому требование уступлено, стало стороной кредитного договора, то есть заключило с ответчиком сделку в простой письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору всего в размере 90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляла 90 000 руб., с учетом полученных платежей после уступки, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности. Ответчиком не представлены суду возражения относительно расчета истца, а также доказательства погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья З.Г. Кулагина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ