Дело № 2-363/2025 (2-6136/2024) <данные изъяты>

74RS0043-01-2024-001357-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк ДОМ.РФ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк ДОМ.РФ (далее – АО Банк ДОМ.РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №/ИКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредиту в размере 1 255 803,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 479,02 руб., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 920 000 руб., и способом реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №/ИКР-17РБ (далее – спорный кредитный договор, кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 11% годовых. Поскольку ответчиками обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Представитель истца АО Банк ДОМ.РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил расчет задолженности, выписку по счету и актуальный график платежей.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылались на внесение значительных платежей в счет погашения спорного кредита в период рассмотрения дела в суде.

Представитель третьего лица ФАКБ Российский Капитал (ПАО) Челябинский в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №/ИКР-17РБ,в рамках которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 календарных месяцев под 11 % годовых (л.д.31-36 т.1). Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.37-39 т.1).

Денежные средства перечислены банком в указанном выше размере перечислены на счет ФИО2 № (л.д.7 т.1).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 803,74 руб., из которых: 1 196 475,55 руб. – просроченная ссуда, срочные проценты на срочную ссуду – 1456,29 руб., просроченные проценты – 54 382,05 руб., пени на просроченную ссуда – 1970,05 руб., пени на просроченные проценты – 1519,80 руб. (л.д.4 т.1).

Разрешая заявленные АО Банк ДОМ.РФ требования, суд исходит из того, что в материалы дела представлены сведения о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Сумма, подлежащая оплате согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки по графику платежей) (л.д.144 т.2) по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа по графику до даты вынесения решения суда) составляет 863 030 руб. (17 629 руб. х 24 платежа + 19 997 руб. х 22 платежа) (л.д.142об. т.2).

Так, внесенных ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом произведенных платежей достаточно для погашения возникших просроченных платежей, поскольку всего ответчиком, в том числе в период рассмотрения дела в суде, внесены денежные средства на общую сумму 1 161 136,90 руб. (5593,41 руб. + 805,64 руб. + 27 227,07 руб. + 24 196,09 руб. + 2062,10 руб. + 5617,61 руб. + 11 775,51 руб. + 11 994,70 руб. + 5892,16 руб. + 5931,23 руб. + 7127,76 руб. + 6069,22 руб. + 6496,98 руб. + 12 794,33 руб. + 6870,24 руб. + 8631,23 руб. + 384 326,57 руб. + 320 000 руб. + 92 051,71 руб. + 20 000 руб. (145 т.2) + 54 382,05 руб. (л.д.154 т.1, л.д.135, 147 т.2) + 45 617,95 руб. (л.д.136 т.2) + 95 673,43 (л.д.155 т.1), с наличием на момент вынесения решения на счету ответчиков переплаты в размере 298 106,90 руб. (1 161 136,90 руб. – 863 030 руб.).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд также учитывает и поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые с 2017 года производили погашение задолженности по кредитному договору. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчики восстановили свою платежеспособность, погасили имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, они намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, заинтересованы в сохранении жилого помещения и фактически проживают в нем.

При таких обстоятельствах, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, суд не находит.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Проверяя представленный расчет задолженности по пени, суд исходит из следующего.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Таким образом, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчиков не подлежат, с учетом изложенного пени по процентам с учетом заявленных исковых требований, подлежат взысканию в размере 988,35 руб. (в размере 531,45 руб. взысканию не подлежат (л.д.109об. т.2) из расчета 1519,80 – 531,45), пени по просроченному долгу в размере 1481,28 руб. (в размере 488,77 руб. взысканию не подлежат (л.д.109 т.2) из расчета 1 970,05 – 488,77).

Поскольку у ответчиков, на момент вынесения решения, имеется переплата в размере 298 106,90 руб., то суд полагает учесть данные денежные средства в счет погашения задолженности по пени по просроченным процентам в размере 988,35 руб., по пени по просроченному долгу в размере 1481,28 руб., с наличием остатка переплаты в размере 295 637,27 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО Банк ДОМ.РФ при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26 479,02 руб.

Поскольку, на момент обращения АО Банк ДОМ.РФ с данным иском в суд, у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, то у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками.

Поскольку на момент вынесения решения, имеется переплата в размере 295 637,27 руб., то суд полагает возможным учесть данные денежные средства в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины, с наличием остатка переплаты в размере 269 158,25 руб. (295 637,27 руб. – 26 479,02 руб.), который подлежат зачету в дату очередного платежа по кредиту.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк ДОМ.РФ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>