Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД № 16RS0051-01-2022-007142-13

дело № 2-5439/2022

дело № 33-14855/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 (паспорт ....) в квартиру <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1– ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО2– ФИО4, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: г<адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать ключи от замков входных дверей указанной квартиры, взыскании 30000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны по делу с 1991 года состоят в браке и в равных долях владеют на праве собственности квартирой <адрес>. Весной 2021 года между ними произошла ссора, в результате которой истец была вынуждена покинуть спорное жилье и с этого времени ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, сменив замки от входных дверей и не допуская истца в спорную квартиру. Этими действиями истцу причинен моральный вред. В целях восстановления нарушенного права истец обратилась в суд, в связи с чем ею понесены расходы по оплате услуг представителя.

Ранее в судебном заседании сторона истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требования о предоставлении ключей от входной двери спорной квартиры заявила о том, что это требование иска они не поддерживают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ранее представили возражение, в обоснование которых ссылаются на то, что между сторонами длительное время сложились сложные отношения, истец путем реализации ряда совместно нажитого в браке имущества получила в собственность долю в спорной квартире, которая изначально была получена ответчиком по программе ликвидации ветхого жилья, истец использовала квартиру нечасто, расходов по ее содержанию никогда не несла, выехала с квартиры добровольно, ответчик никаких препятствий истцу в пользовании квартирой не чинил и не чинит, доводы истца в этой части надуманны и ничем не подтверждаются, направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск частично, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 13 «Азино-2», поскольку суд не дал правовую оценку показаниям самого ФИО1 Отмечает, что не чинит препятствий в пользовании квартирой. В жалобе также отмечается, что накануне обращения истца с указанными исковыми требованиями, истец осуществила регистрацию места жительства по адресу: <адрес> что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно вселения истца в спорное жилье.

В связи с чем, считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, и представитель ответчика ФИО1– ФИО3, поддержали доводы жалобы, представитель истца ФИО2– ФИО4, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что стороны по делу с 02.08.1991 состоят в браке и с 25.03.2002 в равных долях владеют на праве собственности <адрес>, зарегистрированы в этой квартире (л.д. 16-17, 36, 39, 45-46). Поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается обеими сторонами, ответчик в марте 2022 года препятствовал проживанию истца в спорном жилом помещении (л.д. 68), в связи с чем истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того истец является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение и, следовательно, имеет право владения и пользования им, и подлежит вселению. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта препятствования ответчиком в пользовании истцом спорным жильем, поскольку он подтверждается объяснениями истца и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 68), из которого следует, что истец 12.03.2022 обратилась в ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани и сообщила, что ответчик не пускает ее в квартиру, сменил замки, но стороны в последующем договорились, что когда истец приедет в квартиру за вещами ответчик ее впустит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие сведений об исполнении ответчиком добровольно требования истца о передаче ей ключей от замков входной двери спорной квартиры, а также объяснения ответчика о том, что он каких-либо препятствий истцу в пользовании этим жильем не создает, и приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования иска об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из степени участия представителя и учитывая сложность дела, выражающегося, в количестве проведенных по делу заседаний с участием представителя истца (5 заседаний), руководствуясь принципом разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 года по данному делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с ФИО1 (паспорт .... в пользу ФИО2 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи