Дело № 2-217/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено «15» июля 2021 года.
«12» июля 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 112, 127) к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате повторной экспертизы в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб., а также просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ... № ... об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование своих требований истец указала, что ... произошло ДТП с участием автомобилей марок «Опель Корса» государственный регистрационный знак ..., под её управлением и автомобиля марки «МAN» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ч.
Виновником ДТП признан Ч., управляющий автомобилем марки «МAN», что, по мнению истца, подтверждается материалами дела.
В результате ДТП автомашина О.Ю. получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб.
Как полагает истец, поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» она обратилось к ответчику, страховщик выплатил ей ... руб. в счет возмещения ущерба. Однако стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Ответчик выплатив 50% от стоимости восстановительного ремонта, посчитал, что имеет место обоюдная вида, в том числе О.Ю. в названном ДТП.
Истец О.Ю. с виной в ДТП не согласна, размер восстановительного ремонта не оспаривала, полагает, в причинении ущерба её автомобилю виновен только водитель автомобиля марки «МAN» Ч.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования финансового спора, О.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Решением от ... № ... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований О.Ю.
В судебном заседании истец О.Ю. уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 2, 126 том 2). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 1-2 том 2), в которых указал, что в представленных истцом документах, не установлена степень виновности кого-либо из водителей. Страховая компания не имеет полномочий определять степень виновности водителя в ДТП. В связи с чем, была произведена частичная выплата страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный К. о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 125 том 2). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя финансового уполномоченного в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 140-141 том 2), с требованиями о признании его решения незаконным и его отмене, не согласился, полагает, что решение финансового уполномоченного не может быть обжаловано истцом, а решение не нарушает прав О.Ю..
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - «Закона об ОСАГО»), предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, ... на 139 км автодороги М-5 Урал произошло столкновение автомобилей марок: «Опель Корса» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца О.Ю. и «МAN» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ч., в связи с нарушением последним водителем п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак ..., согласно свидетельства о регистрации ТС является истец О.Ю. (л.д. 12 том 1).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении (справке по ДТП) (л.д. 93 том 1).
Согласно материалов дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., составленного 6 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 53-62 том 2), после получения объяснений от всех водителей, участвующих в данном ДТП, составлении схемы места происшествия, старшим инспектором 6 батальона вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч. в связи с нарушением последним п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 61 том 2). Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель Ч., управляя транспортным средством «МAN» государственный регистрационный знак <***>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил с ним столкновение с автомобилем истца.
... старшим инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя О.Ю., согласно которого истец, управляя автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак ... при проезде перекрестка не уступила дорогу движущемуся перпендикулярно автомобилю «МAN» государственный регистрационный знак ... и совершила с ним столкновение.
Таким образом, степень вины участников ДТП от ... не определена, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.
На дату ДТП автогражданская ответственность истца О.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР ... (л.д. 13 том 1, л.д. 59 том 2), второго участника ДТП - в АО «№Альфа Страхование» (полис РРР ...), что подтверждено приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, материалами выплатного дела (л.д. 59 том 2).
О.Ю. ... обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ... (л.д. 25 том 2).
Осмотр страховщиком транспортного средства истца был произведен ... (л.д. 100-101 том 1).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП», ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ... произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. (исходя из определения обоюдной степени вины водителей по 50%), что подтверждается объяснениями истца (л.д. 6 том 1).
Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 50%, обратилась ... с претензией к ответчику (л.д. 24 том 1). Ответом от ... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате оставшейся суммы (л.д. 25-26 том 1).
Решением финансового уполномоченного от ... ..., вынесенного по итогам рассмотрения обращения истца О.Ю. о несогласии с размером страховой выплаты, отказано в удовлетворении жалобы, поскольку вина участников ДТП от ... на момент ДТП не установлена (л.д. 39-45 том 1).
Таким образом, истцом соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.
Для выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, возможности водителей предотвратить данное ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленного экспертом ИП Ш, Исследование установлен следующий механизм ДТП:
автомобиль Опель начинает движение на разрешающий сигнал светофора. Факт описан в пояснении водителя Опель, постановлении об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль МAN находится на расстоянии около 100 метров от места столкновения или на расстоянии более 60 метров от въезда на перекресток, на котором произошло ДТП. Факт установлен расчетами.
Через 5 метров автомобиль Опель поворачивая направо выезжает на полосу движения автомобиля МAN, который в этот момент времени находится на расстоянии около 80 метров от места столкновения или около 40 метров от въезда на перекресток. Факт установлен расчетами.
Автомобиль Опель продолжает движение по М5 Урал, и готовится повернуть налево, проехав еще 15 метров. Автомобиль МAN догоняет автомобиль Опель и совершает столкновение. Факт зафиксирован в схеме ДТП.
В момент начала движения на разрешающий сигнал светофора автомобиля Опель, автомобиль МAN находился за пределами перекрестка и въехал на него, на запрещающий сигнал светофора, когда автомобиль Опель уже находился на перекрестке совершая маневр его пересечения.
Несоответствия действий водителя Опель требованиям ПДДЛ экспертом не выявлено.
Действия водителя технической точки зрения, показание водителя автомобиля МAN не соответствовали требованиям п. 6.2. ПДД РФ поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля МAN обязан был остановиться при включении желтого сигнала светофора.
С технической точки зрения, показания водителя автомобиля МAN в части проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора не соответствует действительному развитию событий при установленном исследованиями механизме ДТП, не являются достоверными.
С технической точки зрения вся последовательность событий, описанная в показаниях водителя автомобиля Опель, соответствует схеме ДТП, геометрическим параметрам перекрестка и последовательности проезда исследованных участков проезжей части и участков перекрестка.
С технической точки зрения схема ДТП достоверно отражает геометрические параметры перекрестка, расположения автомобилей на проезжей части, без соблюдения масштаба. Привязки по указанным размерам указаны корректно и позволили восстановить точное расположение объектов на перекрестке.
В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании действия статьи 13.8. ПДД РФ. С технической точки зрения, из-за особенностей геометрии перекрестка и его размеров нормы статьи 13.8. ПДД к водителю автомобиля Опель не применимы, поскольку автомобиль МAN не въезжал не перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.
Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотров транспортных средств, схему ДТП, проведено исследование версии ДТП, установленной по материалам административного дела, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 83-105 том 2) является мотивированным и обоснованным.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 104-105 том 2), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты.
Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.
Суд отмечает, что в указанном выше страховом случае произошло взаимодействие автомобилей при их столкновении.
Учитывая заключения эксперта, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив пояснения истца, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля «МAN» государственный регистрационный знак ... Ч., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.
В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.
Согласно заключению специалистов ООО «НЭК-ГРУП» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. Размер страхового возмещения истцом не оспаривался (л.д. 6 том 1).
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты в размере 50%, в сумме ... руб.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, также учитывая, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит выводам, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... ... об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закона № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.
Суд также учитывает, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.
Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика шли третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, данным правом наделен только суд.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... № ... не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец пояснила, что она предъявляет к ответчику требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей.
Поскольку требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей (л.д. 113- 120 том 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.Ю. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу О.Ю. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, О.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... № ... об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, О.Ю. отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Луховицкого районного суда
Московской области
И.М. Зуйкина
1