2-1144/2025

26RS0017-01-2024-003745-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Л.Н., с участием помощника прокурора города Кисловодска Машина Е.П., представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения СК «Кисловодска городская больница» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетному учреждению здравоохранения <адрес>

установил:

Прокурор <адрес>, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере 1 056 602, 54 руб., мотивировав свои требования тем, что Прокуратурой <адрес> на основании информации, поступившей из управления ФСБ России по <адрес> на Кавминводах проведена проверка по факту нарушения требований бюджетного законодательства, о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница». Проведенной проверкой установлено, что трудовой договор № между ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2019 года по 2023 год ФИО2 занимала должности: - начальника отдела бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ 348-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л); - заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л); - начальника отдела бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ 315-л); - ведущего бухгалтера бухгалтерии на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» ФИО5, наделенная полномочиями в соответствии с п. 2 данной инструкции выполняет работу по приему первичной документации для начисления заработной платы (табеля, графики, приказы, документы по налогообложению и пособиям, листы временной нетрудоспособности, беременности и родам и т.п.), выполняет все бухгалтерские операции по своевременному начислению заработной платы, отпускных, больничных, и всех видов доплат согласно приказам, с применением компьютерной программы и т.д. Прокуратурой города изучены сведения о начисленной и перечисленной ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» заработной плате (включая прочие выплаты по договорам гражданско-правового характера) ФИО2 за 2019 год - август 2023 года.

Сведения о перечисленных ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» средствах по уплате заработной платы и прочих выплатах ФИО2 на счет № ПАО Сбербанк. Сведения о перечисленных ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» средствах по уплате заработной платы и прочих выплатах ФИО2 на счет № ПАО Сбербанк.

Сведения о перечисленных ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» средствах по уплате заработной платы и прочих выплатах ФИО2 на счет 40№ ПАО Сбербанк.

Так, при сверки данных о начисленных и уплаченных суммах по данным карточек-справок (ф. 0504417) №, №ДД.ММ.ГГГГ год - август 2023 года, расчетных ведомостей (ф, 0504402) за 2019 год - август 2023 года с данными о движении денежных средств на счетах открытых ФИО2 в ПАО Сбербанк выявлена разница в суммах начислений и перечислений, которая неправомерно переведена на вышеуказанные счета ФИО2

Установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, имея доступ к программе 1С «зарплата и кадры», действуя с целью присвоения чужого имущества, путем обмана и злоупотребляя доверием, имея умысел на незаконное личное обогащение, в указанный период времени, без соответствующих приказов и дополнительных соглашений к трудовым договорам, неоднократно вносила в программу сведения о суммах денежных средств, подлежащих ей к выплате, которые превышали размер начислений ее заработной платы.

По результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы № по уголовному делу № установлено, что сумма зачисленной ФИО2 заработной платы, премий и иных выплат на её счета №, 40№, 40№, открытые в ПАО Сбербанк, превышает сумму денежных средств, начисленных к выплате работнику ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО2 в качестве заработной платы, премий и иных выплат, с учетом поступивших денежных средств в кассу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в качестве возврата излишне полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 602, 54 руб.

По изложенным доводам прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора ФИО6 просил суд удовлетворить с учетом уточенных исковых требований в полном объеме, на основании доводов изложенных в нем.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения СК «Кисловодска городская больница» ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц: Министерства здравоохранения <адрес> и Министерство финансов <адрес>, о дне. времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на относимых, допустимых и достоверных доказательствах в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

Российская Федерация в силу ст. 1 Конституции Российской Федерации является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, указано, что правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

В силу ст. 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница» (ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница») зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, юридическим адресом является: <адрес>.

Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения от имени <адрес> исполняет министерство здравоохранения <адрес>. Основной источник финансирования – бюджет <адрес>.

В соответствии с представленными документами в период с 2019 года по 2023 год ФИО2 занимала должности: - начальника отдела бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л); - заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л); - начальника отдела бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ 315-л); - ведущего бухгалтера бухгалтерии на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» ФИО5, наделенная полномочиями в соответствии с п. 2 данной инструкции выполняет работу по приему первичной документации для начисления заработной платы (табеля, графики, приказы, документы по налогообложению и пособиям, листы временной нетрудоспособности, беременности и родам и т.п.), выполняет все бухгалтерские операции по своевременному начислению заработной платы, отпускных, больничных, и всех видов доплат согласно приказам, с применением компьютерной программы и т.д.

Согласно постановлению о назначении финансово – экономического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в рамках материалов уголовного дела №, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя незаконно используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, имея доступ к программе 1С «зарплата и кадры», без соответствующих приказов и дополнительных соглашений к трудовым договорам, неоднократно вносила в программу сведения о суммах денежных средств, подлежащих ей к выплате, которые превышали размер начислений ее заработной плате.

Из заключения эксперта ФИО9, занимающей должность заместителя начальника отдела судебно- экономических и строительно – технических экспертиз Экспертно Криминалистического Центра Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес> №, проведенного на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, вынесенного старшим следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в рамках материалов уголовного дела №, усматривается, что согласно сведениям из представленных на исследование документов, сумма начисленной заработной платы, премий и иных выплат на счета ФИО2 № и №, №, открытые в ПАО Сбербанк, превышают сумму денежных средств начисленных к выплате работнику ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО2 в качестве заработной платы, премий и иных выплат, с учетом поступивших денежных средств в кассу ГБУЗ СК» Кисловодская городская больница», в качестве возврата излишне полученной заработной платы (суммы по договору подряда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 602,54 руб.

Суд учитывает, что вышеуказанная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, она предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное доказательство может быть принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт, составившая заключение, не заинтересована в исходе дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, не представлено. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспорено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является мотивированным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что возражения ответчика и ее представителя о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не опровергают выводов эксперта №, проведенного в рамках уголовного дела №, поскольку, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда. Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 обвинительный приговор не вынесен, однако, прокурором заявлены требования о применении к ФИО2 деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика ФИО2, причинением ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое служебное положение, имея доступ к программе 1С «зарплата и кадры», действуя с целью присвоения чужого имущества, путем обмана и злоупотребляя доверием, имея умысел на незаконное личное обогащение, в указанный период времени, без соответствующих приказов и дополнительных соглашений к трудовым договорам, неоднократно вносила в программу сведения о суммах денежных средств, подлежащих ей к выплате, которые превышали размер начислений ее заработной плате на сумму 1 056 602, 54 руб.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах суд полагает, исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> являются обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,. удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 25 566 рублей, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму причиненного материального ущерба в размере 1 056 602 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета города – курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 25 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Зыбарева