УИД 63RS0045-01-2024-008679-09
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
при секретаре Б.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2645/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним, ФИО1, и ответчиком ФИО2 достигнута письменная договоренность в форме расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик не возвратил ему денежные средства, таким образом, грубо нарушил свои обязательства.
По данной расписке в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,6% от общей суммы задолженности.
В связи с возникшим спором истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В случае просрочки возврата займа ответчик обязуется уплатить пени
в размере 0,6% от общей суммы в день.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен суду, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению с 100 000 руб. до 20 000 руб.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются распиской (л.д. 23).
Учитывая сложность дела и его длительность, цены, сложившиеся в регионе по оплате аналогичных услуг (расценки Адвокатской Палаты Самарской области), объем выполненной представителем работы, затраченное им время, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Армения (иностранный паспорт: № ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> БАССР (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего: 143 200 (Сто сорок три тысячи двести) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 г.
Председательствующий: Беседина Т.Н.