ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3556/2023
(43RS0002-01-2023-006251-65)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (распискам),
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (распискам).
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 года по делу № А28-12315/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, которым в ходе процедуры банкротства ФИО4 было выявлено, что 24.01.2020 года ФИО4 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 915 000 руб. о чем свидетельствует письменная расписка, подписанная ФИО2 Имеется также расписка от 24.09.2020 года, согласно которой ФИО2 должен ФИО4 денежные средства (проценты) в сумме 318 000 руб. по сентябрь 2020 года, которые обязуется вернуть денежные средства до 31.12.2020 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены и общая сумма займа в размере 2 233 000 руб. не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке в размере 1 915 000 руб., проценты по расписке в размере 318 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 задолженность по расписке от 24.01.2020 года в размере 1 915 000 руб., проценты по расписке 24.09.2020 года в размере 318 000 руб.
Истец финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвуя в процессе исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал (л.д.61-62), направил представителя.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Форт» -ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель третьего лица ООО «Стронг Лес» в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо - ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного заседания установлено, что 24.01.2020 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа.
Согласно расписке от 24.01.2020, ФИО2 взял у ФИО4 в долг наличными денежные средства в размере 1 915 000 руб., с выплатой вознаграждения 1 000 руб. в месяц. Срок возврата денежных средств не указан (л.д. 7).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 915 000 руб. подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.
Свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.
Согласно оригиналу расписки от 24.09.2020 года, написанной ФИО2, он должен ФИО4 проценты в сумме 318 000 руб., включительно по сентябрь 2020 года, которые обязуется отдать до 31.12.2020 года (л.д.8).
26.03.2022 года ФИО4 умер (л.д.37).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 года по делу № А28-12315/2022 заявление ООО «УК «Вятка Уют» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.14).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2023 года по делу № А28-12315/2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.15)
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 года по делу № А28-12315/2022 продлена процедура реализации имущества должника до 25.01.2024 года (л.д.16).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста расписки от 24.01.2020 года следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства, указана сумма займа, дата заключения договора. Также расписка отражает паспортные и полные анкетные данные истца, что дает возможность квалифицировать данную расписку как договор займа, соответствующую положениям ст.807 ГК РФ.
Из текста расписки от 24.09.2020 года следует, что ФИО2 должен ФИО4 проценты в сумме 318 000 руб. включительно по сентябрь месяц 2020 года, обязуется отдать до 31.12.2020 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Стороной ответчика заявлено о том, что задолженность по распискам от 24.01.2020 года и от 24.09.2020 отсутствует, в подтверждение указано на то, что между ООО «Форт» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 30.10.2019 года заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 10.01.2020 года. Денежные средства от займодавца в указанный в договоре срок -22.10.2019 года на счет заемщика не поступили.
Ответчиком указано на ошибочное излишнее перечисление ИП ФИО2 на банковский счет ФИО4 денежных средств по платежным поручениям № 18 от 17.03.2020 года на сумму 130 000 руб., № 119 от 29.11.2020 года на сумму 130 000 руб., № 84 на сумму 115 000 руб., согласно которым в назначении платежа указано «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 30.10.2012 г., в счет расчетов с ООО «Форт»; на платежные поручения № 315 от 05.10.2021 года, № 235 от 03.08.2021 года, № 275 от 31.08.2021 года, № 196 от 29.06.2021 года, № 153 от 01.06.2021 года, № 123 от 30.04.2021 года, № 81 от 30.03.2021 года, № 33 от 26.02.2021 года, № 362 от 30.11.2021 года, № 341 от 29.10.2021 года, согласно которым ООО «Стронг Лес» перечислило на счет ФИО4 денежные средства на общую сумму 1 135 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за ООО «Форт» возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 30.10.2012 г., в счет расчетов с ООО «Форт»; на переписку от 15.08.2023 года между ООО «Форт» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2 об ошибочности назначения платежей, перечисленных ИП ФИО2 в адрес ФИО4; сообщению директора ООО «Стронг Лес» ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО3 об ошибочном, излишнем перечислении ООО «Стронг Лес» денежных средств на счет ФИО4 по договору беспроцентного займа б/н, заключенного между ООО «Форт» и ФИО4 30.10.2019 года.
Вместе с тем, как следует из представленных суду оригиналов расписок, задолженность по которым оспаривается, при их написании ответчик ФИО2 действовал как физическое лицо.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленная суду переписка между ИП ФИО2, ООО «Стронг Лес» (директор ФИО2) и ООО «Форт» (директор ФИО6) об изменении назначения платежных поручений о перечислении денежных средств на банковский счет ФИО4 в связи с тем, что ООО «Форт» денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 30.10.2019 года, от ФИО4 не получило, датирована августом 2023 года. Доказательств того, что договор беспроцентного займа б/н, заключенный между ООО «Форт» и ФИО4 от 30.10.2019 года, в установленном порядке признан недействительным, в том числе по основанию безденежности (и при этом исполняемый стороной ООО «Форт» на протяжении 2020-2021 года, согласно вышеуказанным платежным поручениям), не представлено.
Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности требования по возврату указанной в расписке от 24.01.2020 года суммы денежных средств.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пунктах 1 и 2 ст.200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Вопреки доводам стороны ответчика, срок исполнения обязательств по расписке от 24.01.2020 года не определен, в связи с чем исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в частности, с даты обращения с иском в суд.
Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 2 233 000 руб. по распискам от 24.01.2020 года и от 24.09.2020 года подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 365 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в конкурсную массу ФИО4 задолженность по договору займа (распискам) от 24.01.2020 года, 24.09.2020 года в размере 2 233 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 19 365 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Е.А. Кулик
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года