РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием прокурора Багалинской Т.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по исковому заявлению прокурора Заларинского района Иркутской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Заларинского района Иркутской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Заларинского района поступило обращение граждански ФИО1 с просьбой обратиться в ее интересах в суд с требованием к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате совершения в отношении заявителя преступлений. На основании приговора Заларинского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 05:00 часов до 05:30 часов 16 марта 2022 года, ФИО2 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения находился вблизи дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающей в нём ФИО1, реализуя который ФИО2. в обозначенное выше время, действуя умышленно, понимая, что незаконное проникновение в дом против воли проживающей в нём ФИО1 существенно нарушает права и законные интересы последней на неприкосновенность ее жилища, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, а также осознавая, что он не имеет на то законных оснований, подошел к входной двери дома <адрес>, где свободным доступом через указанную дверь незаконно проник в жилое помещение против воли проживающего в нем лица, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО1, на неприкосновенность жилища, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В этот же период времени, незаконно проникнув в жилище ФИО1, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, реализуя который ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая её наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений вызванных воздействием алкогольного и наркотического опьянения, подойдя к потерпевшей лег на неё сверху и в силу своего физического превосходства подавил сопротивление, после чего пальцами обеих рук обхватил шею ФИО1 и сдавил с силой, лишив её тем самым доступа воздуха в легкие, способности дышать и причинив физическую боль. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти ФИО1, подавляя её активное сопротивление, ФИО2 зажал её рот левой рукой, а правой рукой с силой сдавил шею, перекрыв поступление воздуха в жизненно-важные органы человека — легкие потерпевшей, отчего она стала задыхаться. Однако свой преступный умысел на причинение смерти ФИО1 подсудимый ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в происходящее вмешалась дочь потерпевшей ФИО8, которая вспугнула ФИО2, высказавшись об обращении в правоохранительные органы. Своими преступными действиями, направленными на умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи справа, относящиеся к не причинившим вреда здоровью человека.

Преступными действиями ФИО2 истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении ее достоинства, переживаниях, чувстве беспомощности, причинении физической боли, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, с учетом того, что ответчик проник в ее жилище, покушался на ее жизнь, истец оценивает в 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и прокурор Багалинская Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что во время совершения в отношении нее преступления она пережила сильный страх, поскольку к ней в дом ночью проник неизвестный мужчина. У нее был страх, поскольку полагала, что ответчик после того как убьет ее, может причинить вред ее дочери и малолетней внучки, находящихся в соседней комнате. После совершенного преступления в отношении нее, ухудшилось физическое и психологическое состояние здоровья. После совершенного преступления у нее не пропал страх оставаться одной в жилом помещении. Из телесных повреждений у нее были повреждения на шее.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи ответчик ФИО2 не признал исковых требований, полагал возможным взыскать с него 100 000 рублей, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, осуществляет уход за престарелым близким человеком, семья находится в тяжелом материальном положении. Отбывая уголовное наказание, он не имеет возможность оказывать материальную помощь супруги. У него небольшая заработная плата при осуществлении трудовой деятельности в исправительной колонии. У него не было умысла на убийство, в совершении преступления его оговорили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105,. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2024 года.

Согласно приговору преступления имели место в отношении потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 16 марта 2022 года, подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находился вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающей в нём ФИО1, реализуя который ФИО2 в обозначенное выше время, действуя умышленно, понимая, что незаконное проникновение в дом против воли проживающей в нём ФИО1 существенно нарушает права и законные интересы последней на неприкосновенность её жилища, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, а также осознавая, что он не имеет на то законных оснований, подошел к входной двери <адрес>, где свободным доступом через указанную дверь незаконно проник в жилое помещение против воли проживающего в нём лица, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Далее, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 16 марта 2022 года, незаконно проникнув в жилище ФИО1, подсудимый ФИО2, находился в <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свои намерения, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая её наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений вызванных воздействием алкогольного и наркотического опьянения, подойдя к потерпевшей лег на неё сверху и в силу своего физического превосходства подавил сопротивление, после чего пальцами обеих рук обхватил шею ФИО1 и сдавил с силой, лишив её тем самым доступа воздуха в легкие, способности дышать и причинив физическую боль. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти ФИО1, подавляя её активное сопротивление, ФИО2 зажал её рот левой рукой, а правой рукой с силой сдавил шею, перекрыв поступление воздуха в жизненно-важные органы человека – легкие потерпевшей, отчего она стала задыхаться. Однако свой преступный умысел на причинение смерти ФИО1 подсудимый ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в происходящее вмешалась дочь потерпевшей ФИО8, которая вспугнула ФИО2, высказавшись об обращении в правоохранительные органы. Своими преступными действиями, направленными на умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи справа, относящиеся к не причинившим вреда здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что она испытывал нравственные и физические страдания в связи с действиями ответчика.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в настоящее время она испытывает нравственные страдания, у нее появились панические атаки, страх оставаться дома одной. Во время совершения преступления она переживала за, находящихся в соседней комнате, дочь и малолетнюю внучку.

При исследовании протокола судебного заседания по уголовному делу № в части показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что она суду показывала, как в ночь с 15 на 16 марта 2022 года около 05 часов к ней в спальную комнату внезапно вошел ранее неизвестный ей мужчина, от этого она проснулась, сильно испугалась и была в шоковом состоянии. Помимо неё в доме тогда ночевали её дочь ФИО8 и несовершеннолетний внук. ФИО2 сразу навалился на нее сверху, зажал её, при этом обеими руками стал душить за шею. Она сопротивлялась этому, попыталась закричать, на что в грубой нецензурной форме он говорил, чтобы она замолчала. Она попыталась позвать на помощь, но ФИО2 правой своей рукой продолжал удерживать за шею и душить её, а левой рукой закрывал рот. В момент удушения подсудимым, от его действий она испытала физическую боль, в глазах потемнело и стало сложно дышать. Громко закричать она боялась, так как посчитала, что он может убить её, а когда узнает, что в доме находится еще дочь и внук, то убьет также и их. Когда она оказывала ему сопротивление, то убирала его руки от своей шеи и лица, попыталась громко закричать, но поскольку тот закрыл ей рот, крик был приглушенным, он делал так, чтобы она никого не смогла позвать на помощь. В какой-то момент, когда его руки ослабли, ей удалось в полный голос закричать и позвать на помощь свою дочь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.03.2022 следует, что у ФИО1 на момент осмотра и проведения экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи справа, которые относятся к не причинившим вреда здоровью человека, возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах уголовного дела.

Указанные выше сведения ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и должна служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

При принятии решения суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей супруги, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд также учитывает личность ответчика ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, вину ответчика, его положение, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые прокурора Заларинского района Иркутской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска в доход бюджета муниципального образования «Заларинский район» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.