47RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Леоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Дом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Премьер Дом» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Премьер Дом» был заключен договор №С, по условиям которого ООО «Премьер Дом» приняло на себя обязательства по поставке строительных материалов, организовать и провести строительные работы своими силами, а ФИО2 принять и оплатить изделие, соответствующее техническим характеристикам и эскизному проекту, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор исполнен сторонами в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ объект (домокомплект) был принят ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №С и возврате ему уплаченных денежных средств в сумме 922.500 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе судебного заседания стороны достигли мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Премьер Дом» приняло на себя обязательства поэтапно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 денежные средства в размере 1500 000 рублей, а ФИО2 обязан вернуть ООО «Премьер Лом» в согласованные между сторонами сроки домокомплект. Данное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Премьер Дом» в ноябре 2021 года произвело расчет с ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1500 000 рублей.

В ноябре 2021 года ФИО2 совершены действия по передаче ООО «Премьер Дом» домокомплекта, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №С. Данный факт оформлен сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами. При этом в процессе приема-передачи стороны установили и зафиксировали в акте, что домокомплект имеет несоответствия и повреждения материалов, использованные при его строительстве и указанные в приложении № к договору, а именно: брус с сечением №х200мм в объеме 2,16 м3 имеет следы покраски неизвестным средством (загрязнение) по всей площади; доска сечением 40Х200мм в объеме 0,72 м3 имеет следы покраски неизвестным средством (загрязнение) по всей площади; доска сечением 20Х100мм в объеме 1,Э2 м3 имеет следы покраски неизвестным средством (загрязнение) по всей площади; утеплитель «Роквул Лайт Батс» в объеме 0,864 м3 испорчен, т.к. подвергался длительному воздействию воды вследствие протечки в оконном проеме (причина -отсутствие отлива на окне ПВХ заказчика); пароизоляционная пленка «Наноизол В» в размере 147кв.м. повреждена саморезами вследствие монтажа гипсокартона заказчика. В акте приема-передачи от 28.11.2021г. стороны подтвердили, что данные испорченные /поврежденные материалы не могут быть приняты обществом, как несоответствующие техническим характеристикам в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №С, в связи с чем все они остались в собственности ФИО2.

Таким образом, домокомплект передан ФИО2 не в полном объеме, что влечен ухудшение имущественных интересов общества, из которых общество исходило при заключении мирового соглашения.

При таким обстоятельствах ООО «Премьер Дом» считает, что ФИО2 должен компенсировать истцу стоимость испорченных материалов, которые не получило общество в составе переданного домокомплекта.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая рыночная стоимость строительных материалов, перечисленных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 923 руб. 20 коп., где величина рыночной стоимости : брус с сечением №х200мм в объеме 2,16 м3 оценивается в сумме 60 418 руб., доски сечением 40Х200мм в объеме 0,72 м3- 15840 руб., доска сечением 20Х100мм в объеме 1,2 м3- 25200 руб.; утеплитель «Роквул Лайт Батс» в объеме 0,864 м3 – 3 599 руб. 94 коп., пароизоляционная пленка «Наноизол В» в размере 147кв.м.- 2803 руб.29 коп. Поскольку ФИО2 В добровольном порядке отказался от указанной выплаты, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 107 923 руб. 20 коп., а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по заявленным требованиям и дополнительным пояснениям к нему. (л.д.81-83,160-162 т.1, 160-163 т.2)

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик передавал домокомплект, который не стал принимать истец. Материалы были испорчены при проведении работ и постановке домокомплекта истцом, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. (л.д.64 т.1, л.д.1-7 т.2)

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ст. 476 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Премьер Дом» был заключен договор №С, по условиям которого ООО «Премьер Дом» приняло на себя обязательства по организации и проведении строительных работ своими силами. Договорная стоимость объекта составила 922 500 руб., по которому оплата производится наличным расчетом без предоплаты, в течении одних суток: по завозу материала 646 500 руб., по завершению строительства 276 000 руб. Максимальный срок выполнения общественных работ 30 дней, с момента поставки комплекта строительных материалов на участок заказчика, в соответствии с приложением к договору. Начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-16 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Премьер Дом» заключено мировое соглашение, согласно которого ООО «Премьер Дом» выплачивает поэтапно ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей: до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей. Стороны согласовали передачу дома от ФИО2 -ООО «Премьер Дом» за две недели путем телефонных переговоров. После согласования даты передачи дома ФИО2 подготавливает дом к передаче ООО «Премьер Дом» (л.д.17 т.1)

По мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Дом» произвел выплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о заключении мирового соглашения (л.д.84 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи между ФИО2 и ООО «Премьер Дом» о том, что ФИО2 передает, а ООО «Премьер Дом» принимает изделие по договору №С ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического приложения № и №.

Домокомплект передан в полном объеме, но имеет несоответствие и повреждение материалов, согласно приложению № к договору, а именно: брус с сечением №х200мм в объеме 2,16 м3 имеет следы покраски неизвестным средством по всей площади; доска сечением 40Х200мм в объеме 0,72 м3 имеет следы покраски неизвестным средством по всей площади; доска сечением 20Х100мм в объеме 1,Э2 м3 имеет следы покраски неизвестным средством по всей площади; утеплитель «Роквул Лайт Батс» в объеме 0,864 м3 подвергался длительному воздействию воды вследствие протечки в оконном проеме (отсутствие отлива на окне ПВХ заказчика); пароизоляционная пленка «Наноизол В» в размере 147кв.м. повреждена саморезами вследствие монтажа гипсокартона заказчика. Данный материал не соответствует техническому приложению № к договору, не может быть принятым исполнителем (л.д.22 т.1)

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было устное соглашение о проведении дополнительных работ по покраске антисептическим средством бруса и досок, в связи с их гниением, за что ФИО2 была произведена оплата. Работы были проведены.

Согласно заключения специалиста № о рыночной стоимости строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ год составила в размере 107 923 руб. 20 коп., из которых : брус с сечением №х200мм в объеме 2,16 м3 оценивается в сумме 60 418 руб., доски сечением 40х200мм в объеме 0,72 м3- 15840 руб., доска сечением 20х100мм в объеме 1,2 м3- 25200 руб.; утеплитель «Роквул Лайт Батс» в объеме 0,864 м3 – 3 599 руб. 94 коп., пароизоляционная пленка «Наноизол В» в размере 147кв.м.- 2803 руб.29 коп. (л.д.23-32, 36-40 т.1)

Согласно заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № АБ 20/197-МИ сделаны выводы, согласно которого при производстве строительных работ дома, расположенного по адресу: <адрес> КП «Перепелкино» уч.А7 установлены следующие недостатки: повсеместные грибковые поражения строительных конструкций дома; в конструкциях дома древесины, определяемой как сырая; недопустимых трещин в материале, применяемом при строительстве дома; недопустимого обзола в материале, применяемом при строительстве дома; в конструкциях дома соединений, не обеспечивающих надёжное примыкание элементов; в конструкциях дома узлов, не обеспеченных прочностным расчётом ( не являющихся общепринятыми). (л.д.10-37 т.2)

Причиной возникновения недостатков является применение в строительстве дома, некачественных материалов (неантисептированных, материалов повышенной влажности, с недопустимыми трещинами и обзолом), некачественного выполнения работ и недостаточности контроля за процессом производства. Установленные недостатки носят производственный характер. Возникновение недостатков материалов и работ при монтаже здания не является следствием нарушения потребителем правил ее эксплуатации, т.к. здание как жилое не эксплуатируется.

На исследованных образцах материалов имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами. Не отмечено наличие «домовых» грибов. В обследованных образцах материалов (древесина) (материал-древесина) имеются следы развития микроскопических грибов, их численность можно рассматривать как повышенную. Причиной развития грибов на строительных конструкциях (образцах древесины) явилась повышенная влажность строительных конструкций. Развитие микроскопических грибов, т.е. живых микроорганизмов на поверхности строительных материалов (древесины) внутри помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. (93-141,188-218 т.1)

Также из заключения следует, что доски влажные, не камерной сушки, на мембране из-за влажности имеется нагноение.

Согласно заключения эксперта №эк-21 от ДД.ММ.ГГГГ причиной развития грибов на строительных конструкциях образцах (древесины) внутри помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. (л.д.219-245 т.1, л.д.96-159 т.2 )

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № в результате произведенного осмотра ранее выполненных работ по устройству деревянного каркаса дома было выявлено образование следующих дефектов: образование повреждений древесины биологического характера образования. В виду характера распространения биоповреждений (споры) выявленный дефект является значительным и неустранимым дефектом: для устранения данного дефекта необходимо произвести работы по удалению верхнего слоя древесины пиломатериалов, произвести антисептирование строганных пиломатериалов. В виду того, что каркас фактически собран, произвести данные работы без разборки каркаса не представляется возможным. Кроме того, необходимо удалить тепло и пароизоляционные материалы, которые также фактически поражены вредными микроорганизмами.

В виду того, что обвязочный брус фактически является несущим основанием конструкции каркаса, выявленный дефект является значительным и неустранимым дефектом: для устранения данного дефекта необходимо произвести замену нижнего обвязочного бруса.

В виду того, что причиной образования выявленных дефектов, в том числе, является усушка, выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми. На основании полученных в результатах осмотра конструкций ранее возведенного каркаса, и в соответствии с положениями СП 13-102-2003, техническое состояние деревянного каркаса дома оценивается как недопустимое состояние. (л.д.38-94 т.2)

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание представленные сторонами документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Судом не принимается в качестве доказательства заключения специалиста №н-287-рс/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно сводится к оценки ранее сделанного заключения экспертами № н287-рс/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в полномочия специалиста и оценивается судом при вынесении окончательного решения. (л.д.163-174 т.1)

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами до заключения мирового соглашения было заключено дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ по обработке бруса и досок. Из чего следует, что до утверждения мирового соглашения, стороне истца было известно о состоянии строительных материалов в доме.

В соответствии с абз.2 п.5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Указание истца о том, что пароизоляционный материал испорчен ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку согласно заключения эксперта тепло и пароизоляционные материалы поражены вредными микроорганизмами, в связи с чем они не подлежат использованию. Ссылки о том, что ответчиком откреплен пароизоляционный материал, который был прикреплен на степлер не имеет правового значения, а таже ничем объективно не подтвержден и как следует из объяснений ответчика, при производстве экспертизы экспертом для ее проведения скобы снимались.

Ссылки стороны истца, о том, что утеплитель «Роквул Лайт Батс» испорчен, т.к. подвергался длительному воздействию воды вследствие протечки в оконном проеме, а также пароизоляционная пленка «Наноизол В» повреждена саморезами вследствие монтажа гипсокартона заказчика, судом оценивается критически, поскольку данный материал утратил товарный вид и потребительские качества, их дальнейшее использование невозможно в связи с заключением экспертов. Также судом учитывается то, что после оплаты товара ответчик приобрел его в собственность и имел полное право им распоряжаться.

С учетом представленных заключений, заключения между сторонами, после выполнения дополнительных работ мирового соглашения, наличия неустранимых нарушений, некачественного материала поставленного истцом ответчику, и невозможность его дальнейшего использования, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Поскольку судом отказано в основных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Премьер Дом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд <адрес> через Тосненский городской суд <адрес> течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Е.А.Леоненко