УИД 74RS0007-01-2024-005906-76
Дело № 2-279/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Пинясовой М.В.,
при секретаре Копич В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4 После его смерти открылось наследство. В установленный законом шестимесячный срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знали о смерти отца. Полагают, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, просят его восстановить.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно адресной справки ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, извещалась судом по последнему известному месту жительства по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО3 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, начало течения установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства исчисляется с даты открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ к числу уважительных причин относится то, что наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).
Суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследниками его имущества являются супруга ФИО3, дети ФИО2, ФИО1
Наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.
На момент смерти ФИО4, на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ» открыты счета, сведения о принадлежности ФИО4 недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.
В обоснование уважительных причин пропуска срока ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что о смерти отца ФИО4 им известно не было, о его смерти узнали только в июне 2024 года.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истцам узнать о смерти наследодателя, об открытии наследства.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, и указывающих на отсутствие реальной возможности узнать об этом ранее, чем в июне 2024 года.
Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она является дочерью ФИО4 По достижении ей возраста 6 лет, отец ушел из семьи, где проживал ей не известно. Отец приезжал, они общались, он был у неё на регистрации брака. Знает, что он вступил в брак с ФИО3, детей у них совместных нет. Они с отцом созванивались до смерти его матери, встречались 2 раза в месяц, потом общение стало редким, впоследствии прекратилось. Последний раз видела отца 6-7 лет назад, в этом период она с отцом не общалась, где проживал отец и где работал, она не знала, его жизнью не интересовалась, с его женой ФИО3 отношения не поддерживала. Последние 3 года до смерти отца, ему не звонила. О смерти отца узнала в июне 2024 года.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО4 Отец ушел из семьи, когда ему исполнилось 9 лет. Виделся с отцом 2 раза в неделю в возрасте 13-14 лет. Общался с отцом и звонил ему до 2017 года, потом общение прекратилось. Где проживал отец он не знал, после 2017 года к отцу не ездил, не звонил, с женой отца не общался. О смерти отца узнал в июне 2024 года.
Свидетель ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что приходится бабушкой истцов, ФИО4 – ее двоюродный брат, который проживал с ФИО3 Она общалась с ФИО4, иногда звонила, последний раз разговаривала с ним 3 года назад. В июне 2024 года, позвонив по телефону ФИО4, ей ответила ФИО3, которая сообщила, что ФИО4 умер. Где проживал ФИО4 она не знала, в гостях у него не была. Истцы ФИО1, ФИО2 не спрашивали её об отце, телефон отца у нее не узнавали.
Материалами дела подтверждено, что истцы не интересовались жизнью, здоровьем отца, не общались с ним длительный период времени. Довод истцов о том, что они не располагали сведениями о месте жительства отца, не может быть принят во внимание, поскольку они не были лишены возможности узнать о месте его проживания, поддерживать отношения с ним посредством телефонной и иной связи, а также навещать его. Доказательств чинения истцам препятствий в общении с отцом, в том числе посредством телефонного общения, материалы дела не содержат.
При достаточных мерах осмотрительности и внимания к своему отцу, истцы могли и должны были узнать своевременно о его смерти, не лишены были возможности получить указанную информацию у других родственников, в частности у жены ФИО4 – ФИО3
Личные мотивы, вследствие которых истцы не интересовались судьбой близкого им человека в течение столь продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.
Доказательств того, что ФИО2 ФИО1 не имели реальной возможности совершать действия, направленные на общение с отцом, доказательств, свидетельствующих о том, что они не должны были знать о его смерти по объективным, независящим от них обстоятельствам, материалы дела не содержат.
ФИО1 в судебном заедании подтвердила, что при встрече с отцом, 6-7 лет назад, когда он заезжал к ней за ключами, она не спрашивала отца о его жизни, не интересовалась у него о месте его проживания, работы, номер телефона не просила. Отношения с отцом не поддерживала, поскольку супруга отца не позволяла с ним общаться, отец не отвечал на телефонные звонки.
Истцы не предпринимали никаких попыток установить с отцом родственную связь, по своей воле отказались от общения с ним. Являясь наследниками первой очереди и проживая с ним в одном городе, должны были знать о его жизни, так же, как и о его смерти.
С учетом того, что наследники из нравственных соображений должны были осведомляться о состоянии здоровья близкого родственника, но не делали этого, не знание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятие наследства.
Ссылка истцов, на то, что они предпринимали попытки к общению, пытались дозвониться до отца, но им никто не отвечал, не может являться уважительной причиной пропуска срока при отсутствии к тому доказательств.
Доводы истцов о том, что им своевременно не сообщили о смерти отца, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
В суд не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчик какими-либо противоправными действиями способствовал призванию только его к наследованию после смерти ФИО4
Нормы действующего законодательства не возлагают обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Сообщить о наличии других наследников, оказать помощь в их розыске - это не правовая, а нравственная обязанность наследника, и неисполнение этой обязанности само по себе не может привести к восстановлению срока на принятие наследства.
Истцы не были лишены возможности самостоятельно интересоваться жизнью и здоровьем отца.
Обстоятельства того, что родители ФИО2, ФИО1 прекратили совместное проживание, ФИО4 перестал с ними общаться, они не видели его долгое время, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном, дочерью. Прекращение совместного проживания родителей не влияют на права детей. Реализация истцами указанного права со всей очевидностью свидетельствует о наличии у него возможности знать о смерти отца, независимо от прекращения между их родителями брачных отношений.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.12,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан УВД Калининского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Пинясова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года