Председательствующий по делу Дело № 22-1859/2023

судьяЧернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составепредседательствующего судьиТишинского А.А.,

судейБушуева А.В., ФИО1,

при секретаре судебного заседанияГаряшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Денисова Ю.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от4 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужденпо п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказанияпостановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержанияФИО2 под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу разрешен вопрос осудьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного ФИО2, адвоката Денисова Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой О.Г.об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено , при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным,подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что 12 августа 2022 года следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю Е.В. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, которое в тот же день объявлено Сараеву.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе ознакомления ФИО2. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ применялась фотосъемка материалов уголовного дела, в том числе было отснято постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в суде и согласно оглашенному прокурором обвинительному заключению, выявлено несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого, объявленного ФИО2 12 августа 2022 года,с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, содержащимся в материалах уголовного дела, а также тексту обвинительногозаключения.

Согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, содержащемуся в материалах уголовного дела, Сараев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В указанной редакции постановления обвинение ФИО2 не предъявлялось, в связи с чем Сараевубыло не ясно, от какого обвинения он должен защищаться в суде.

Цитируя положения ст.ст. 47, 171, 220 УПК РФ, считает, что содержащееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого С.Д.АБ. не объявлено, копию постановления он не получал, право Сараева на защиту нарушено.

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, акцентирует внимание, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу.

Считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела судом.

Указанные основания имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, представлены подтверждающие документы.В удовлетворении данного ходатайства судом безосновательно отказано.

Далее,полагает, что в ходе предварительного следствия дана не верная оценка действиям ФИО2

В уголовном деле отсутствуют и не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, а именно наличие умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не отрицая факта причинения потерпевшему ФИО телесных повреждений, ФИО2 пояснил, что не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО , который хватался за ствол ружья и пытался выхватить у него ружье, в результате чего, при рывке потерпевшим ружья на себя, произошел выстрел.

Эти показания на предварительном следствии и в суде подтвердил и сам потерпевший ФИО , уточнив, что пытался выхватить ружье из рук ФИО2, держа конец ствола по направлению себе в живот.

Также потерпевший пояснил, что ранее конфликтов с С.Д.АВ. у него не было.

Эти обстоятельства также подтвердили свидетели Р.В. и Ю.А., ставшие очевидцами происшествия.

Подробно приводит заключение медико-криминалистической судебной экспертизы от 28.02.2023 № 143, дает собственную оценку, обращая внимание на то, что выстрел был произведен при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО и подсудимым Сараевым. При иных условиях, в том числе с более дальней дистанции (5 – 7 метров), возможность причинения огнестрельного ранения ФИО исключается.

В судебном заседании ФИО2 и потерпевший ФИО , используя вещественное доказательство – ружье модели «<данные изъяты> калибра продемонстрировали способ перетягивания ружья в тот момент, когда прозвучал выстрел, в результате которого ФИО получил одно огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение живота. ФИО продемонстрировал, что в момент выстрела он держался за ствол ружья, который тянул на себя, при этом дульный срез был направлен на переднюю брюшную стенку в левой подвздошной области в 50 – 100 см, то есть в пределах воздействия факторов близкого выстрела (компактного действия дробового заряда и термического воздействия пороховых газов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М,С, пояснил, что значительных усилий для нажатия на спусковой крючок ружья модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра не требуется. В момент заряжания ружья, оно не встает на предохранитель автоматически.

Кроме того, органом предварительного следствия не дана надлежащая оценка и не учтено поведение самого потерпевшего ФИО , который находился в состоянии сильного опьянения, спровоцировал конфликт, на замечания и предложения покинуть территорию дома ФИО2 не реагировал.

Таким образом, считает, что показания ФИО2 о неосторожном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью не опровергнуты.

Полагает, что действия С.Д.АГ. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель Ивойлов В.С.находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В апелляционной жалобе, поданной в виде дополнения к апелляционной жалобе адвоката Денисова Ю.В., осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что не знал от какого обвинения ему необходимо защищаться.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью.

Настаивает, что выстрел произошел с близкого расстояния, при попытке потерпевшего вырвать у него ружье, что подтверждено показаниями ФИО и заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, показаниями эксперта М,С,

Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для квалификации его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Отмечает, что судом оставлено без внимания его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, выслушав мнение сторон, исследовав сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО2, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, настаивал, что причинил ФИО тяжкий вред здоровью по неосторожности, из-за того, что потерпевший пытался вырвать у него из рук ружье, тянул его за ствол. В результате перетягивания ружья, он случайно дотронулся до спускового крючка, в результате чего произошел выстрел.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО2 суд верно признал его показания недостоверными и отнесся к ним критически. Данные показания подсудимого суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного ФИО2, суд правильно придал доказательственное значение показаниям осужденного, данные им на начальной стадии предварительного следствия, из которых следует, что выстрел он произвел в сторону ФИО , так как хотел проучить его. Когда ФИО полез к нему, он оттолкнул его, после направил ружье в сторону ФИО и нажал на спусковой крючок. Он не целился в грудную клетку и в голову ФИО , прицелился в конечности. После выстрела ФИО выбежал за ограду и упал около ворот. На шум прибежали Ю,А, и Р.В.. (том 1 л.д. 46 – 49)

Эти показания осужденного ФИО2 объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО , согласно которым между ним и Сараевымпроизошла ссора. Сараев начал его выгонять из ограды своего дома. Он вышел за ограду и через некоторое время увидел Сараева с ружьем в руках. Стоял Сараев недалеко от него и целился ему в живот. Затем Сараев выстрелил в него, чуть ниже живота, в паховую область. (том 1 л.д. 73 – 76)

Показания потерпевшего ФИО подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у него имелось огнестрельное ранение живота, сопровождавшееся повреждением мочевого пузыря, оскольчатым переломом лонной кости справа со смещением отломков, переломом правой седалищной кости со смещением, переломом нижней части вертлужной впадины справа, ранением мягких тканей ягодичной области справа, осложнившееся шоком смешанного генеза 2 – 3ст., забрюшинной гематомой,урогемоперитонеумом. Данные повреждения могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно признал показания осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО , данные ими на начальной стадии предварительного следствия достоверными, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Сараев – в присутствии защитника, ФИО – будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По обстоятельствам уголовного дела они дали подробные показания. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в этих показаниях осужденного и потерпевшего не содержится.

Доводы потерпевшего ФИО о том, что подпись, содержащаяся в протоколе его допроса в т. 1 л.д. 75 ему не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принадлежность подписи потерпевшего сомнений не вызывает. Изложенные в протоколе следственного действия показания потерпевшего объективно подтверждены иными доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, судебная коллегия не может оставить без внимания, что ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний. Сараев и его защитник были лично ознакомлены с содержанием протокола допроса, каких-либо замечаний от стороны защиты не поступило.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе допроса судом верно не усмотрено.

В дальнейшем, осужденный ФИО2 изменил свои показания и стал придерживаться более выгодных для себя версии, изначально о том, что выстрел произошел когда он вырвал ружье из рук ФИО , а в дальнейшем,что выстрел произошел в момент когда он и ФИО перетягивали ружье, то есть о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, которые были озвучены потерпевшему ФИО , в том числе в ходе проведения очной ставки, и этой версии(о причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности)потерпевший стал также придерживаться.

Доводы стороны защиты о том, что версия, выдвинутая ФИО2 в свою защиту подтверждена заключением медико-криминалистической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта о том, что выстрел мог быть произведен при обстоятельствах указанных ФИО и ФИО2 в судебном заседании, а также в протоколах допроса Сараева от 7 и 12 августа 2022 года (т. 1 л.д. 97 – 101, 148 – 151), а также в ходе проверки показаний Сараева на месте (т. 1 л.д. 102 – 111), носят вероятностный характер.

При этом, утверждение эксперта о том, что признаки входной раны, имевшейся у ФИО образуются при стрельбе с близкой дистанции, которая для ружья 12-го калибра составляет 50 – 100 см, не противоречит показаниям, как осужденного ФИО2, так и потерпевшего ФИО , данные ими на начальной стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 46 – 49, л.д. 73 – 76).

Кроме того, согласно показаниям эксперта И.Е., выстрел с установленной дистанции 50 – 100 см мог быть произведен как при нахождении ствола ружья в руках потерпевшего, так и с близкой дистанции, но только с установленного расстояния 50 – 100 см.

Указание осужденным ФИО2 и потерпевшим ФИО на начальной стадии предварительного следствия о том, что они находились на расстоянии 5 – 7 метров, не может влиять на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку объективно установлено, что выстрел был произведен с близкой дистанции.

По этой же причине судебная коллегия не может принять во внимание доводы эксперта М.А. о том, что значительных усилий для нажатия на спусковой крючок ружья модели «<данные изъяты> калибра не требуется, поскольку версия ФИО2 о случайном нажатии на спусковой крючок признана несостоятельной.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действийФИО2 по п. «з»ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, осужденный ФИО2 преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. На почве личных неприязненных отношений из огнестрельного оружия произвел выстрел в ФИО , причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О наличии у осужденного ФИО2 прямого умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные действия осужденного, избранный им способ совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Сараев сходил в дом, достал из сейфа ружье, обладающее высоким поражающим действием, зарядил его, после чего, не ставя ружье на предохранитель, подошел к ФИО и с близкого расстояния произвел прицельный выстрел в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, тем самым причинил ФИО тяжкий вред здоровью, по своему характеру опасный для жизни.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в прошлом конфликтов между ФИО2 и потерпевшим ФИО , что было подтверждено свидетелями Р.В. и Ю.А., не могут влиять на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку выводы суда о возникновении между Сараевым и ФИО ссоры, из-за высказанных ФИО угроз в отношении семьи Сараева, что вызывало у последнего неприязнь к потерпевшему, подтверждены объективными доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства предъявления ФИО2 обвинения 12 августа 2022 года судом первой инстанции подробно проверялись.

Следователем <данные изъяты> Е.В. даны пояснения о возможном появлении у стороны защиты фотоснимка постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором действия Сараева описаны и квалифицированы по признаку совершения преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и эти пояснения правильно признаны судом достоверными.

Утверждение следователя Е.В. о том, что при предъявлении обвинения в уголовном деле содержалось постановление, которое было взято за основу при составлении обвинительного заключения, не вызывают сомнений.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием Уголовно-процессуального кодекса РФ. Препятствий для постановления приговора на основе данного заключения не имелось.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует признать законным и обоснованным, в достаточной мере мотивированным.

Оснований для отмены приговора, с возвращением уголовного дела прокурору судебная коллегия также не находит.

При назначении наказанияФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом при назначении наказания не оставлена без внимания противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Это обстоятельство, наряду с иными заслуживающими внимание обстоятельствами, обоснованно признаны смягчающими наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о необходимости назначенияФИО2 наказанияв виде лишения свободы в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может оставить без внимание состояние здоровья ФИО2, который имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении.

Несмотря на то, что о наличии у ФИО2 заболеваний не было известно суду, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Однако, смягчение наказания по мнению суда апелляционной инстанции не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное за совершенное преступление, не будет отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости.

Оснований для применения к назначенному наказания ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом совершения ФИО2 тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, нельзя признать состоятельными.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: