Решение по делу № 2-7196/2022 от 29.06.2023 - о выделе в натуре доли в нежилом помещении, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе в натуре доли в обшей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на выделенное нежилое помещение с прекращением права собственности на долю в общей долевой собственности.

Дело № 2-721/2023

29 июня 2023 года78RS0014-01-2022-0006310-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в нежилом помещении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в обшей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на выделенное нежилое помещение с прекращением права собственности на долю в общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором первоначально просила:

- выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 104,2 кв.м, состоящее из части помещения № 12, помещений №№ 13,14,15,16,17,18 находящихся в помещении 3-Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №), соответствующих доле в праве общей долевой собственности ФИО1,

- прекратить право собственности на 133/296 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д.11, лит.А, помещение № 3-Н, общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №),

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 произвести переустроительные работы по переоборудованию нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, помещение № 3-Н, общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №), а именно: возвести перегородку в помещении № 12, образовав помещение № 12/1, площадью 36,1 кв.м, и помещение 12/2, площадью 3,9 кв.м,

- несение расходов на переоборудование нежилого помещения возложить пропорционально долям в праве собственности на ФИО2, ФИО7, ФИО4., ФИО8, ФИО9, ФИО10 от итоговой стоимости затрат на переоборудование нежилого помещения,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежную компенсацию за разницу площадей в сумме 10 000 рублей пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, помещение № 3-Н, общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №).

После производства по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции иска ФИО1 (том 2, л.д.168-169, 211-213) просила суд:

- разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, помещение 3-Н, общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №), выделив ФИО1 в натуре 133/296 долей в собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости,

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 104,20 кв.м, состоящее из части помещения № 12, помещений №№ 13,14,15,16,17,18 находящихся в помещении 3-Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №).

- прекратить право собственности на 133/296 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, помщеение № 3-Н, общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №),

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 произвести переустроительные работы по переоборудованию нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> помещение № 3-Н, общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №), а именно: объединить помещения №№ 12, 13,14,15,16,17,18, организовать устройство перегородки в помещении коридора (в помещении № 12), на расстоянии 3825 мм от перегородки совмещенного санузла (помещение 11),

- возложить на ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 расходы на переоборудование от итоговой стоимости затрат на переоборудование нежилого помещения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части обязания истца и ответчиков произвести переустроительные работы по переоборудованию вышеуказанного нежилого помещения, в части возложения на ответчиков расходов на переоборудование нежилого помещения и в части взыскания с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за разницу площадей в сумме 10 000 рублей, которое было заявлено в первоначальной редакции иска, в связи с отказом от данных требования, производство по делу в соответствующей части было прекращено (том 2 л.д.201-202,211-213).

Исковое заявление мотивировано тем, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «АБВА-БАЛТИКА» находится объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 231,9 кв. м., расположенное в подвале по адресу: 196105, <адрес>, <адрес>Н (кадастровый номер: №). 09.03.2007 г. ООО «АБВА-БАЛТИКА» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, правопреемники отсутствуют.

ФИО1 принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер: №):

- 1178/18352 долей, зарегистрированные 11.05.2018 г. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия № АБ №, выданного ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, реестровый №;

- 1178/4588 долей, зарегистрированные 11.05.2018 г. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, серия 71 АБ 36 3773462, выданного ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, реестровый номер №;

- 19/296 долей, зарегистрированные 20.08.2021 на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу №;

- 1178/18352 долей, зарегистрированные 23.09.2020 на основании Определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2020 по делу №.

Общий размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение составляет 133/296 долей, что соответствует 104,20 кв. м. площади помещения.

ФИО1 ссылается на то, что выдел 133/296 долей из состава общей долевой собственности на указанное нежилое помещение возможен путем монтажа перегородки в помещении № 12 и образования из части помещения № 12, помещений 13, 14, 15, 16, 17, 18 самостоятельного нежилого помещения с отдельным входом; выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба нежилому помещению; после раздела объекта недвижимости каждая изолированная часть помещения является совершенно самостоятельной и оборудована системой отопления, электроснабжения, водоснабжения.

Данное мнение истца о возможности выдела принадлежащих ей долей в натуре основано на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к исковому заявлению.

08.02.2022 ФИО1 направила в адрес остальных сособственников предложения о выделе доли, между тем, договоренность по данному вопросу достигнута не была, собственников остальных долей истцу найти не удалось.

ФИО1 полагает, что раздел нежилого помещения между собственниками должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем предлагает выделить ее долю в праве общей собственности на нежилое помещение в натуре и передать ей в собственность часть помещения № 12, помещения № 13,14,15,16,17,18, соответствующих ей долей, поскольку в добровольном порядке произвести такой выдел долей в праве на помещение истцу не удалось, что препятствует полноценной реализации права собственности истцу в отношении принадлежащего ей имущества, ФИО1 была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Не согласившись с исковые требованиями истца, один из ответчиков ФИО2, приходящаяся матерью умершему супругу истца ФИО1., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором изначально просила суд (том 1 л.д.170-173):

- выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на нежилое помещение ЗН, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 231,9 кв. м, кадастровый номер №, в виде изолированной комнаты № 8, площадью 13,9 кв.м.;

- признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - комната № 8, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- прекратить право на 1178/18352 доли в общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> А, кадастровый номер №, площадью 231,9 кв.м.;

- обязать ФИО1, ФИО3, Цимбал С.В, ФИО8, ФИО9 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за разницу площади комнаты № 8 и площади, соответствующей доли в праве общей долевой площади в размере 9 214 рублей 54 копейки.

После производства по делу судебной экспертизы, ответчик ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила встречные исковые требования, в их окончательной редакции просила суд (том 2 л.д.176-179,180-182):

- выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на нежилое помещение ЗН, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. общей площадью 231,9 кв. м, кадастровый №, в виде изолированной комнаты №, площадью 11,2 кв.м.;

- признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - комната №, площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ух <адрес>, <адрес>

- прекратить право на 1178/18352 доли в общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, кадастровый номер №, площадью 231,9 кв.м.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является сособственником 1178/18352 доли в обшей долевой собственности помещения 3-Н по <адрес>, лит. А в Санкт-Петербурге. кадастровый номер №, площадью 231,9 кв.м; ФИО1 является собственником 19/296, 1178/18352, 1178/4588, 1178/18352 долей в обшей долевой собственности, ФИО3 - 298/2294 доли, ФИО4 - 1979/22940 доли, ФИО8 - 902/22940 доли, ФИО9 - 1748/22940 доли, ФИО10 - 902/22940 доли и ООО «АБВА-БАЛТИКА» - 2649/22940 доли в общей долевой собственности.

Истец по встречному иску ссылается на то, что спорным нежилым помещением в настоящее время невозможно пользоваться и невозможно реализовать право собственности в полном объеме, в связи с наличием разногласий между некоторыми собственниками и неопределенностью пользования данным помещением. Между сторонами отсутствует договоренность о порядке пользования нежилым помещением, и достигнуть соглашения между всеми сособственниками не представилось возможным в досудебном порядке.

ФИО2 указала, что ФИО1 фактически ограничивает ей доступ в комнаты спорного помещения, комнаты закрыты, ключей у ФИО2 не имеется.

Также ФИО2 мотивирует свою позицию тем, что выдел ей доли в праве обшей собственности в натуре на указанное нежилое помещение в измененной редакции встречного иска в виде комнаты № 1, площадью 11,2 кв.м, с учётом заключения эксперта, не нарушает прав иных лиц, он возможен без несоразмерного ущерба нежилому помещению, является наименее затратным для сторон и согласуется с действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО13 настаивали на удовлетворении иска в его измененной на основании заключения эксперта редакции, при этом полагали удовлетворение встречного ответчика ФИО2 невозможным, противоречащим заключению, данному экспертом, при этом предложили выкупить у ответчика ФИО2, принадлежащую ей долю, выделение которой в натуре полагали невозможным (том 2 л.д.215-218).

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2, её представитель адвокат Егорова О.Н. возражали против удовлетворения иска ФИО1, настаивая на удовлетворении своего встречного, при этом ответчик ФИО2 категорически отказалась, настаивала на выделении в свою собственность отдельного помещения, однако пояснить каким образом намерена его использовать, пояснить суду не смогла, заявляя лишь о том, что также как и истец ФИО1 вправе пользоваться спорным жилым помещением, чего в настоящий момент лишена (том 2 л.д.176-176).

Представитель ответчика ФИО10, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, адвокат Попов Л.Ф., против удовлетворения первоначального и встречного исков возражал, основываясь лишь на отсутствии возможности выяснить волю своего доверителя.

Представитель третьего лица ТСЖ «Свеаборгская 11» ФИО14 возражала против удовлетворения исков, ссылаясь на наличие инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в спорном помещение, в связи с чем полагала, что возведение в нём перегородок, как предлагается участниками спора, приведет к препятствию в использовании и обслуживании имущества многоквартирного дома, надлежащее состояние которого обязано обеспечивать именно ТСЖ «Свеаборгская 11» (том 2 л.д.231-240).

Остальные ответчики, неоднократно извещавшиеся судом по всем установленным в ходе разбирательства по делу местам постоянного жительства, от получения судебных извещений уклонились, в судебные заседания ни разу не явились, об уважительных причинах своего отсутствия и не получения почтовой корреспонденции по месту постоянного жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им спорного нежилого помещения, не сообщили, каких-либо ходатайств и возражений от остальных ответчиков в суд не поступило.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО15 (ФИО16) Н.А, а также третьих лиц, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все возможные меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения по местам постоянного и фактического жительства не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту своего жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, его представителя, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участвующие в деле лица являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 3-Н по <адрес>, лит. А в Санкт-Петербурге, кадастровый номер №, площадью 231,9 кв.м (том 1, л.д.33-41).

Согласно выписке из ЕГРН на дату обращения истца с иском в суд (14.06.2022) истец ФИО1 является собственником 19/296, 1178/18352, 1178/4588, 1178/18352 долей в праве обшей долевой собственности на указанное помещение; сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещения являются:

ФИО2 – 1178/18352 долей с 14.02.2018; ФИО3 298/2294 долей с 03.06.2015; ФИО10 – 902/22940 долей с 27.03.2015; ООО «АБВА-БАЛТИКА» - 2649/22940 долей с 18.04.2002, имеются сведения об ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя с 24.01.2006; ФИО4 -1979/22940 долей с 20.03.2002, имеются сведения об ограничениях на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 и от 06.04.2017; ФИО8 – 902/22940 долей с 20.03.2002; ФИО9 (ФИО16) – 1748/22940 долей с 20.03.2002 (том 1 л.д.61-65).

Из реестрового дела, предоставленного по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу следует, что доли в праве на спорное нежилое помещение были приобретены большинством собственников, в том числе и наследодателем ФИО17, после смерти которого, были унаследованы супругой ФИО1 и матерью ФИО2, на основании договоров о долевом участии в реконструкции жилого дома, а именно здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказчиком-инвестором реконструкции являлось предприятие ООО «АБВА-БАЛТИКА» (том 1 л.д.208-235).

В частности, истцу ФИО1 вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение принадлежат на основании:

свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия № АБ №, выданного ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, реестровый номер №, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, на № долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36,53);

свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, серия № АБ №, выданного ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, реестровый номер № на 1178/4588 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36,54);

определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 19/296 долей (том 1, л.д.31-32, 59-66, 186-192, 209-235);

определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1178/18352 долей (том 1, л.д.29-41,53-66).

Таким образом, общий размер долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащих ФИО1 составляет 133/296 долей, что соответствует 104,20 кв. м. площади помещения.

Из поэтажного плана и ведомости помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, усматривается, что данное помещение, представляет собой подвал многоквартирного дома, вид использования – учрежденческое (том 1 л.д.51), и включает в себя:

- помещение 1 – кабинет, площадью 11,2 кв.м,

- помещение 2 – кабинет, площадью 12,8 кв.м,

- помещение 3 – кладовая, площадью 3,7 кв.м,

- помещение 4 – совмещенный санузел, площадью 3,4 кв.м,

- помещение 5 – коридор, площадью 3,7 кв.м,

- помещение 6 – кабинет, площадью 20,6 кв.м,

- помещение 7 – кабинет, площадью 12,4 кв.м,

- помещение 8 – кабинет, площадью 13,9 кв.м,

- помещение 9 – кабинет, площадью 21,2 кв.м,

- помещение 10 – кабинет, площадью 16,1 кв.м,

- помещение 11 – совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м,

- помещение 12 – коридор, площадью 35,5 кв.м,

- помещение 13 – кабинет, площадью 21,9 кв.м,

- помещение 14 – кабинет, площадью 13,6 кв.м,

- помещение 15 – кабинет, площадью 12,6 кв.м,

- помещение 16 – кабинет, площадью 12,4 кв.м,

- помещение 17 – кабинет, площадью 12,1 кв.м,

- помещение 18 – совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м (том 1, л.д.49).

Общая площадь помещения № 3-н составляет 230,7 кв.м (том 1, л.д.49,51).

Аналогичные сведения следуют из технического паспорта на данное помещение от 27.02.2008 ГУП ГУИОН ПИБ Московского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д.50-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.06.2022, площадь спорного нежилого помещения в виде подвала составляет 231,9 кв.м, кадастровая стоимость помещения – 2 180 462,04 руб. (том 1 л.д.59).

По ранее достигнутой договоренности, в фактическом пользовании ФИО18 находятся помещения № 12,13,14,15,16,17,18, общей площадью около 104,2 кв.м (том 1 л.д.8).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ФИО1 08.02.2022 направила в адрес места нахождения спорного нежилого помещения указанным сособственникам предложения о выделе принадлежащей ей доли в натуре с целью использования принадлежащих ей долей в праве на помещение в виде отдельного и самостоятельного помещения (том 1, л.д.19-28).

Сведения о наличии между сторонами достигнутой договоренности по указанному вопросу, а также по вопросу о порядке пользования нежилым помещением материалы дела не содержат.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что один из сособственников 2649/22940 долей ООО «АБВА-БАЛТИКА» на основании определения суда о завершении конкурсного производства 25.12.2006, с 09.03.2007 прекратило свою деятельность в связи с банкротством, было ликвидировано (том 1 л.д.67-69), а сведения о правопреемниках отсутствуют, истцом к указанному сособственнику исковые требования предъявлены не были.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ТСЖ «Свеаборгская-11» акту-приема-передачи от 20.02.2002, последнее приняло от ООО «АБВА-БАЛТИКА» подвальные помещения, необходимые доля работы ТСЖ и эксплуатации жилого дома общей площадь. 56,89 кв.м, безвозмездно (том 2 л.д.1), которыми ТСЖ продолжает пользоваться и в настоящее время.

По предоставленной суду и имеющейся у ТСЖ 2Свеаборгская 11» информации о собственниках долей в праве собственности на спорное помещение, собственник ФИО9 (ранее ФИО16), в пользовании которой находится помещение площадью 12,4 кв.м, живет за городом, кладовой пользуются её дети, которые своевременно вносят оплату жилищно-коммунальных услуг; в пользовании собственника ФИО3 находится помещение площадью21,2 кв.м, фактически пользует сын, который вносит оплату; собственником ФИО4 используется помещение площадью 13,9 кв.м., проживает в г<адрес>, оплату производит своевременно; ФИО10, принявшая доли в праве по наследству после смерти отца, является гражданкой Украины, проживает там же, помещение площадью 12,8 кв.м сдается в аренду, оплату вносит арендатор; сособственник ФИО8 по сведения ТСЖ умерла (том 1 л.д.250).

В связи со смертью ответчика ФИО8 до предъявления иска в суд, производство по делу в данной части, в том числе по ходатайству истца было прекращено (том 1 л.д.152), в связи с отсутствием сведений о наследниках и новом собственнике принадлежащих ФИО8 долей согласно данным Росреестра по СПб, наличием признаков выморочного имущества, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация московского района Санкт-Петербурга.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения специалиста №, составленного ФИО19 ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (том 1, л.д.106-151), усматривается, что в результате изучения представленных документов, визуального осмотра и экспертно-диагностического обследования установлено, что техническое состояние, конструктивные и объемно-планировочные особенности, состояние коммуникаций исследуемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (кадастровый номер: №) имеют все признаки, необходимые для раздела нежилого помещения, с соблюдением требований Гражданского Кодекса РФ, ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, сводов правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП № «Дома жилые многоквартирные», СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Физический раздел нежилого помещения не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию нежилых помещений или его элементов невозможной, при этом:

- нежилые помещения можно разделить без существенной перестройки или серьезной перепланировки - здание изначально соответствовало характеристикам жилого дома и в связи с этим его реконструкция, переоборудование и перепланировка помещений в целях раздела не проводилась и не требуется;

- раздел нежилого помещения на два самостоятельных объекта недвижимости - возможно выполнить таким образом, что не будут задеты права третьих лиц;

- объекты, которые получатся в виде самостоятельных объектов недвижимости в результате раздела нежилых помещений и выдела в натуре 133/296 долей, что соответствует 104,2 кв.м площади всех помещений двух самостоятельных объектов недвижимости - нежилых помещений, соответствуют санитарным нормам и правилам для нежилой недвижимости, в том числе по уровню инсоляции, имеют достаточную площадь для нежилых и подсобных помещений;

- соблюдена возможность обеспечить инженерно-технические условия: все коммуникации для обоих объектов недвижимости - нежилых блоков, а именно: имеются системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем

В данном заключении специалист указал на то, что имеется техническая возможность раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер: №), и выдела в натуре 133/296 долей в собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а именно: по оси капитальной стены помещения № 13, продолжая данную перегородку поперёк помещения № 12 разделяющим нежилые помещения на два отдельных нежилых помещения друг от друга (линия A-В на плане, схема № 2) и выделить в натуре 133/296 доли из состава общей долевой собственности на нежилое помещение в виде самостоятельного объекта недвижимости, включающего в себя следующие помещения:

- помещение 12 (часть) – коридор, площадью 29,8 кв.м,

- помещение 13 – кабинет, площадью 21,9 кв.м,

- помещение 14 – кабинет, площадью 13,6 кв.м,

- помещение 15 – кабинет, площадью 12,6 кв.м,

- помещение 16 – кабинет, площадью 12,4 кв.м,

- помещение 17 – кабинет, площадью 12,1 кв.м,

- помещение 18 – совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м, а всего 104,2 кв.м.

Стоимость возведения разделительной перегородки составит: 34 249 рублей 30 копеек. В данную сумму входят все необходимые для данных видов работ затраты по оплате работ, закупку материалов, доставку материалов, вывоз мусора, уплате налогов.

Кроме того, специалист указал, что также необходимо установить:

- узел учёта электроэнергии - сертифицированный счётчик, который собирает и хранит все данные о потреблении электрической энергии на определённом участке сети. В данном случае помещения № (часть), 13,14,15,16,17,18, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 3-Н (кадастровый номер: №),

- счётчик воды (водяной счётчик, водомер) — прибор, предназначенный для измерения и учета объёма воды, проходящего по водопроводу в месте установки счётчика. В данном случае в помещении № 18 расположенные по адресу: 196105, <адрес>, лит.А, пом. 3-Н (кадастровый номер: №).

Вместе с тем, в связи с наличием спора, в частности, с ответчиком ФИО2, а также третьим лицом ТСЖ «Свеаборгская 11», относительно возможности раздела нежилого помещения в натуре с выделением в собственности истца помещений соразмерных его доле в праве общей долевой собственности на спорное помещением, и отсутствием возможности выяснить мнение остальных сособственников помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1, к которому присоединилась ответчик ФИО2 в части определения технической возможности выделения в натуре принадлежащих ей долей в виде помещения № 8, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛЭКС» (том 2, л.д.71-75).

Из представленного заключения (Шифр №.СД,СТЭ.№), составленного экспертами ООО «ГЛЭКС» ФИО20 и ФИО21 (том 2, л.д.80-149), следует, что по результатам судебной экспертизы установлено, что техническая возможность раздела нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый номер: №), и выдела в натуре 133/296 долей ФИО1 в собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости с учетом сохранения возможности использования помещений по назначению (нежилое помещение - учрежденческое), без несоразмерного ущерба конструкции помещений и имуществу, находящемуся в пользовании граждан и юридических лиц и прямого запрета на раздел в выдел в натуре имеется.

Выдел доли истца заключается в объединении помещений №№ 12, 13,14, 15, 16, 17, 18 и устройстве перегородки в помещении коридора (помещение № 12) на расстоянии 3825 мм. от перегородки совмещенного санузла (помещение № 11). В данном случае, выдел в натуре соответствует идеальным долям Истца.

Эксперты подчеркнули, что в связи с нахождением общего имущества многоквартирного дома (инженерные сети) в выделяемом в натуре помещении, владелец обязан предоставить доступ для выполнения технического обслуживания и ремонта общего имущества в соответствии с нормативно-технической, нормативно-правовой документации, действующей на территории Российской Федерации (подробное исследование по данному вопросу приведено в п.2.3 заключения).

По результатам экспертизы также установлено, что часть нежилого помещения - коридор (помещение № 12), расположенная в помещении 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый номер: №), не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к местам общего пользования. Однако в данном помещении проходят инженерные сети, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, помещение выполняет обслуживающую функцию дома. При этом данное помещение имеет самостоятельное назначение и является частью нежилого помещения 3-Н, которое является самостоятельным объектом недвижимости и на правах общей долевой собственности принадлежит правообладателям. В связи с нахождением общего имущества многоквартирного дома (инженерные сети) в помещении коридора (помещение № 12), владельцы обязаны предоставить доступ для выполнения технического обслуживания и ремонта общего имущества в соответствии с нормативно-технической, нормативно-правовой документации, действующей на территории Российской Федерации.

При этом, по результатам проведённой экспертизы установлено, что технической возможности выдела в натуре 1178/18352 доли в общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый номер: №, площадью 231,9 кв.м., в виде помещения № 8, площадью 13,9 кв. м., на которую претендовала ответчик ФИО2, с учетом сохранения возможности использования помещения по назначению (нежилое помещение), без нанесения несоразмерного ущерба конструкции помещений и имуществу, находящемуся в собственности граждан и юридических лиц, не имеется и экономически нецелесообразно.

Поскольку в ходе проведения экспертизы, установлено, что истцу по встречному иску ФИО2 не предоставлена возможность пользования долей в общей долевой собственности. В данном заключении экспертами рассмотрены возможные варианты решения данного вопроса (при этом нумерация вариантов в тексте заключения начинается со 2, так как 1 вариантом выдела доля является выдел в натуре кабинета (помещения № 8)):

Так, 2 вариант: для выдела в натуре 1178/18352 доли истца по встречному иску в общей долевой собственности помещения 3-Н возможен путем выдела в натуре кабинета (помещение № 2) общей площадью 12,8 кв.м, с соответствующей компенсацией собственникам со стороны истца, ввиду увеличения доли полезной площади истца. Идеальная доля истца полезной площади в общей долевой собственности составляет 10,57 кв.м, площадь выделяемого в натуре кабинета, соответственно полезной площади, составляет 12,8 кв.м. Для обеспечения отдельного входа из мест общего пользования требуется организовать проем в перегородке и заложение проема со смежным коридором (помещение № 10) в несущей стене.

3 вариант: не выделять в натуре долю истца из общей долевой собственности помещения и передать в пользование истцу кабинет (помещение № 1) общей площадью 11,2 кв.м. по результатам соглашения всех участников долевой собственности.

В исследовательской части заключения (пункт 2.4) экспертами отражено, что в настоящее время между собственниками не установлено право пользования помещения 3-Н. ФИО22 и представитель ТСЖ пояснили, что в настоящее время в пользование истца по встречному иску (ФИО2) готовы передать кабинет (помещение № 1) общей площадью 11,2 кв.м.

Исходя из возможности выдела в натуре доли ФИО22, эксперты рассмотрели помещение, оставшееся после выдела в натуре. Конфигурация данного помещения не позволяет пользоваться кабинетами, которые являются полезной площадью помещения без использования коридора (помещение № 10), санузлов и кладовой, которые являются вспомогательными помещениями. Доля истца по встречному иску (ФИО2) составляет 1178/18352 доли в общей долевой собственности, что составляет 14,88 кв.м, включая в себя полезную площадь и площадь вспомогательных помещений. Так как Истец по встречному иску просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности, расчет доли относительно общей площади помещения 3-Н несостоятелен. Требуется расчет относительно полезной площади и площади вспомогательных помещений, так как при выделе идеальной доли истца относительно общей площади, уменьшиться полезная площадь в долях других собственников.

В пункте 2.4.2 заключения произведен расчет доли истца по встречному иску (ФИО2) в соответствии с конфигурацией помещения:

- помещение 3-Н имеет общую площадь 231,9 м2.

- доля истца составляет 1178/18352 доли в общей долевой собственности, что составляет соответственно 14,88 кв.м. от общей площади помещения.

- полезными площадями экспертами принято считать площади кабинетов (помещение №№ 1, 2,6, 7, 8,9,13, 14,15,16,17).

- значение полезных площадей — 164,7 м2.

- вспомогательными помещениями экспертами принято считать коридоры, санузлы, кладовые, так как использование полезных площадей невозможно без использования данных помещений (помещения №№ 3, 4, 5, 10,12,18) для использования в качестве офисов (учрежденческое).

- общая площадь вспомогательных помещений — 67,2 кв.м.

Сформулирован вывод, что истцу по встречному иску принадлежат следующие площади:

- доля Истца от полезных площадей —10,57 кв.м.;

- доля Истца от площадей вспомогательных помещений — 4,23 кв.м.

Таким образом, при выделе в натуре истцу по встречному иску кабинета, что является полезной площадью помещения 3-Н в целом, идеальная доля полезной площади истца составляет 10,57 кв.м.

Оценивая добытое в ходе разбирательства по делу в соответствии с требованиями закона вышеприведенное экспертное заключение, суд исходит из того, что выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов, которыми соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, основаны на результатах фактического осмотра спорного помещения и тщательного изучения всех материалов дела, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, сомнения в достоверности, объективности и правильности выводов экспертов у участников спора не возникли, заключение экспертов сторонами по делу в установленном порядке не оспорено, рецензии на него, с указанием на недостатки, допущенные экспертами, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется.

Возражения истца ФИО1 относительно выхода экспертов за пределы поставленных перед ними судом вопросов в части предложения вариантов выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику ФИО2 на правильность выводов экспертов по вопросам которые были поставлены судом, а ответы на них необходимы для разрешения спора, не влияют.

Кроме того, ч.2 ст.86 ГПК РФ определено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку в ходе проведения экспертного исследования экспертами было установлено, что ФИО2 не предоставлена возможность пользования принадлежащей ей долей, поскольку кабинеты в составе спорного помещения закрыты, используются другими сособственниками, за исключением кабинета (помещение № 1) общей площадью 11,2 кв.м, который истец ФИО1 и представитель ТСЖ «Свеаборгская 11» выразили готовность передать в пользование ФИО2 (том 1 л.д.113), учитывая данное обстоятельство, которое позволит последней реализовать свои права собственности, экспертами в соответствии с вышеприведенной ч.2 ст.86 ГПК РФ были дополнительно представлены технические варианты выдела в натуре долей в праве ФИО2, предполагающие совершение определенных действий со стороны данного ответчика.

Учитывая, что данные, приведенные в исследовательской части заключения экспертов обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе для разрешения встречных требований ответчика ФИО2, оснований полагать в данной части заключение экспертов незаконным, у суда не имеется.

В свою очередь возражения ответчика ФИО2 на заключение экспертов в части установления технической возможности выдела в натуре долей истца ФИО1 судом отклоняются, поскольку основаны на возражениях на предъявленные истцом требования в целом, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз ФИО2 не заявлено, напротив, в основу встречных исковых требований в измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции данным ответчиком положены выводы экспертов относительно технической возможности выдела принадлежащих ФИО2 долей в праве на спорное помещение.

Заключение подтверждает доводы одной из сторон спора, участвующими в деле лицами ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и может быть положено в основу решения по делу.

Разрешая спор по существу в части иска, заявленного ФИО1, суд принимает во внимание, что обоснованность и законность требований, в частности, техническая возможность раздела нежилого помещения и выдела истцу в натуре соразмерно принадлежащим ему долям в праве общей долевой собственности на спорное помещение, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО «ГЛЭКС», добытым в результате проведения судебной экспертизы по делу, подтвердившей заключение специалиста, к которому истец обращался в досудебном порядке.

Учитывая, что какие-либо возражения от остальных сособственников, кроме ответчика ФИО2, относительно предложенного истцом раздела нежилого помещения, возможность которого подтверждена экспертным исследованием, на протяжении всего судебного разбирательства не поступили, выдел истцу самостоятельного помещения путём объединения помещений №№ 12, 13,14, 15, 16, 17, 18 и устройства перегородки в помещении коридора (помещение № 12) позволит сохранить возможность использования помещений по назначению, без несоразмерного ущерба конструкции помещений и имуществу, находящемуся в пользовании других граждан и юридических лиц, в пользовании которых указанные помещения, на которые претендует истец, не находятся, а фактически использовались ФИО1, при этом вышеуказанный коридор (помещение № 12), вопреки мнению ТСЖ «Свеаборгская 11», на котором основаны были возражения на иск ФИО1, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к местам общего пользования, а к проходящим в нём инженерным сетям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, владелец данного помещения обязан будет предоставлять доступ для выполнения технического обслуживания, от чего истец не отказывалась, а, напротив, в ходе разбирательства по делу, неоднократно подтверждала свою осведомлённость о такой обязанности, выражала готовность предоставлять доступ, а также передать в ТСЖ ключ от помещения, в силу установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении его иска в измененной редакции с возложением на себя самого обязанности произвести все необходимые работы по переустройству помещения и связанных с этим затрат, учитывая также, что выдел в натуре, о котором просит истец на основании заключения экспертов, соответствует идеальным долям истца и не влечет выплату денежной компенсации в пользу остальных сособственником или наоборот с них в пользу истца, в связи с чем суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, а с учетом правовой позиции ТСЖ «Свеаборгская 11» по делу, во избежание негативных правовых последствий после устройства перегородки в помещении, где расположены инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, возложить на ФИО1, выразившую на то своё согласие, обязанность предоставлять ТСЖ «Свеаборгская 11» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся во вновь образованном нежилом помещении, для чего передать ключ от входной двери для изготовления его дубликата.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается, что технической возможности выдела в натуре 1178/18352 доли в общей долевой собственности спорного помещения в виде помещения № 8, площадью 13,9 кв. м., на которое изначально претендовал ответчик, с учетом сохранения возможности использования помещения по назначению (нежилое помещение), без нанесения несоразмерного ущерба конструкции помещений и имуществу, находящемуся в собственности граждан и юридических лиц, не имеется и экономически нецелесообразно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предложенный экспертами вариант выдела в натуре 1178/18352 долей, принадлежащих ФИО2, в спорном помещении возможен путем выдела в натуре кабинета (помещение № 2) общей площадью 12,8 кв.м, только при выплате соответствующей денежной компенсации другим сособственникам ввиду увеличения доли полезной площади ФИО2, поскольку идеальная доля полезной площади в общей долевой собственности которой составляет 10,57 кв.м, то есть меньше площади выделяемого в натуре кабинета - 12,8 кв.м и влечет уменьшение полезной площади других собственников, однако размер такой компенсации ФИО2 не определен, в измененной редакции иска соответствующее требование отсутствует, доказательства рыночной стоимости уменьшенной доли не представлены, при этом ответчик в ходе разбирательства по делу ссылалась на отсутствие материальной возможности выплаты компенсации, ввиду наличия инвалидность, пенсионного возраста.

Также суд учитывает, что для выдела указанного помещения в натуре необходимо обеспечить его обособленность от смежных помещений путем образования входа из мест общего пользования, который возможен только путем образования дверного проема в месте расположения оконного проема в цоколе через несущую стену и заложением существующего дверного проема со смежным помещением коридора (помещение № 10), а данный способ выдела помещения обеспечивается путем реконструкции, на которую в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ требуется согласие не менее 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, а также проект и согласование его с государственными органами, доказательств наличия которых, у ответчика ФИО2 не имеется, в материалы дела не представлено и истец по встречному иску не претендовал на указанное помещение в своем иске.

При этом, вопреки доводам встречного иска в изменённой редакции, в которой ФИО2 настаивает на выделении ей в натуре помещения № 1 площадью 11,2 кв.м, с признанием права собственности на данное помещение, данный вариант, как установлено экспертами, возможен только в случае передачи ФИО2 указанного помещения в пользование по результатам соглашения всех участников долевой собственности, а не выдела в натуре с передачей в собственность, поскольку было установлено, что в пользовании ФИО2 в отличие от остальных участников долевой собственности какое-либо помещение не находится.

Вместе с тем, учитывая, что принять в фактическое пользование данное помещение в ходе разбирательства по делу истец по встречному иску отказался, доказательств фактически сложившегося порядка пользования помещениями в спорном подвале многоквартирного дома ФИО2 не представлено, доказательств технической возможности выдела в натуре данному сособственнику доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение в виде отдельного помещения в его составе не представлено и судом в ходе разбирательства по делу не добыто, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №), выделив ФИО1, паспорт № в натуре 133/296 долей в собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости, возложив на ФИО1 обязанность предоставлять ТСЖ «Свеаборгская 11» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся во вновь образованном нежилом помещении, для чего передать ключ от входной двери для изготовления дубликата.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт № право собственности на нежилое помещение общей площадью 104,20 кв.м, состоящее из части помещения № 12, помещений №№ 13,14,15,16,17,18 находящихся в помещении 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №).

Прекратить право собственности на 133/296 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 паспорт № на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, общей площадью 231,9 кв.м (кадастровый номер: №).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на выделенное нежилое помещение с прекращением права собственности на долю в общей долевой собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья