№2-617/2022

32RS0021-01-2022-000623-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Самусенко А.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 14.05.2022 года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области в порядке ст. 45 ГПК РФ действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2019 года по 26 мая 2020 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая на предприятии ответчика в должности швеи, трудовой договор прекращен в связи с увольнением по собственному желанию ( п.3 ст. 77 ТК РФ) 26.05.2020 года. Заработная плата за период с апреля 2020 года по май 2020 года ей не выплачена. Согласно условиям трудового договора, ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>., задолженность за два месяца составила <данные изъяты>. Денежные средства не выплачены по настоящее время, что является нарушением трудовых прав истца в области законодательства об оплате труда. Также указала на то, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению ответчиком. Размер морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. По уточненным требованиям просит: восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала требования в части восстановления срока обращения в суд с настоящим иском и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, уточнив требования в части задолженности по заработной плате. С учетом нахождения на листке нетрудоспособности с 27.03.2020 года по 03.04.2020 года просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в сумме <данные изъяты>, за май 2020 года в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Уточненные требования поддержала.

Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области поддержал уточненные требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указала на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, который истек 26 мая 2021 года, в суд ФИО1 обратилась 04.05.2022 года уже после истечения срока, установленного трудовым законодательством. Факта нахождения истца в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не оспаривала, ссылалась на неосуществление истцом трудовой деятельности на предприятии в указанный период времени, с представленным истцом расчетом задолженности не согласна.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснила, что является бухгалтером МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г.Новозыбкова». Поскольку табель учета рабочего времени истца не был предоставлен расчет производился исходя из оклада по трудовому договору, периода нахождения истца на больничном в апреле 2020 года (по 03.04.2020 года) и рабочих дней по производственному календарю в количестве 22, итого <данные изъяты> За май 2020 года, по производственному календарю 17 рабочих дней, фактически отработано14 рабочих дней (уволена 26.05.2020 года), итого <данные изъяты> = <данные изъяты>. При этом, общая сумма задолженности за период с 04.04.2020 года по 26.05.2020 года составит <данные изъяты>

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Брянской области и Государственной инспекции труда по Тверской области, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01 октября 2019 года по 26 мая 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке. Ответчик имел статус самостоятельного хозяйствующего субъекта, с применением специального налогового режима.

26 мая 2020 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО1 уволена по собственному желанию, что подтверждается записями, сделанными в трудовой книжке. Согласно записи, внесенной в трудовой договор, срок окончания работы 26.05.2020 года.

На момент увольнения окончательный расчет по заработной плате работодателем с истцом за апрель-май 2020 года не произведен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего.

В качестве причин уважительности пропуска срока сторона истца указывает на обращение 36 работников ИП ФИО5, в том числе истца в правоохранительные органы по факту невыплаты работодателем заработной платы более трех месяцев; переживания истца и ожидание погашения задолженности в рамках проводимых проверок; неоднократные телефонные переговоры с работодателем, в которых последняя обещала погасить задолженность; длительное проведение проверок, послужившее в дальнейшем основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ИП ФИО5; частичное погашение задолженности в рамках уголовного дела, и последовавшее за ним обращение в прокуратуру по факту невыплаты зарплаты в полном объеме и в суд; режим повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 года ФИО1 (до перемены фамилии ФИО6) И.Ю., а так же еще 35 работников, обратилась в МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к уголовной ответственности по факту невыплаты работодателем заработной платы за период с февраля по май 2020 года (л.д.34).

В ходе проводимой проверки по заявлению о преступлении материал был направлен по подследственности в Новозыбковский МСО СУ СК России по Брянской области, где неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении ответчика, которые неоднократно отменялись руководителем органа для проведения дополнительной проверки (л.д.155-162, 167-174).

31 марта 2022 года Новозыбковским МСО СУ СК России по Брянской области по заявлениям 36 работников ИП ФИО5, в том числе ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, т.е. по факту частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы работникам работодателем ИП ФИО5, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации (л.д.21, 37).

Потерпевшей по уголовному делу признана, в том числе ФИО1

Как следует из пояснений стороны истца, ответчиком была погашена задолженность по заработной плате за февраль-март 2020 года только январе 2022 года в рамках проверки, послужившей в последующем основанием для возбуждения уголовного дела.

В ходе допроса в правоохранительных органах подозреваемая ФИО5 не отрицала факта невыплаты заработной платы работникам более 2 месяцев, расходовав поступившие на счет организации денежные средства на иные цели, не являющиеся приоритетными перед выплатой заработной платы (л.д.64-65)

Постановлением Новозыбковского межрайонного СО СУ СК России по Брянской области от 31 мая 2022 года уголовное дело в отношении ИП ФИО5 прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку ею была погашена установленная следствием задолженность по заработной плате (л.д.61-69)

В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истец вынуждена была обратиться в прокуратуру в марте 2022 года (л.д.6, 7).

Принимая во внимание, что истец и еще 35 работников ИП ФИО5 в связи с нарушением трудовых прав была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, в ходе проводимых проверок обращение работников было признано обоснованным и в отношении ответчика по факту невыплаты заработной платы, совершенного умышленно, из корыстных побуждений, было возбуждено уголовное дело, с признанием истца потерпевшей, в ходе допросов работодатель факта невыплаты заработной платы не отрицала, указывая на наличие реальной возможности выплатить заработную плату и направление денежных средств на иные цели, переживания истца и ожидание погашения задолженности в рамках проводимых проверок, частичное погашение задолженности в январе 2022 года, послужившее основанием для прекращения уголовного дела и дальнейшее обращение в прокуратуру по факту выплаты заработной платы не в полном объеме за апрель-май 2020 года, а так же учитывая, что в ходе телефонных разговоров работникам руководство ответчика обещало выплатить задолженность, введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, суд полагает причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Новозыбковскому межрайонному прокурору Брянской области в интересах ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за апрель-май 2020 года в размере <данные изъяты>, из них: за апрель 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей, за май 2020 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д.199).

Согласно показаниям истца, за период с апреля 2020 года по май 2020 года включительно, ФИО1 заработная плата не выплачивалась.

В поступивших в судебное заседание возражениях и объяснениях представителя ответчика ФИО3, последняя указывает на то, что заработная плата ФИО1 за апрель-май 2020 года не выплачивалась, обосновывая это тем, что в указанный период истец у ИП ФИО5 трудовую деятельность не осуществляла, экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела наличие задолженности у работодателя перед истцом не установлено, в табелях учета рабочего времени за апрель-май 2020 года у истца стоит прочерк, 27.03.2020 года истец не вышла на работу, кроме того, запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена не работодателем, а бухгалтером ФИО7

Ответчиком в судебное заседание представлены копии табелей учета рабочего времени за апрель и май 2020 года, из которых следует, что ФИО1 в табелях значилась, но в указанный период трудовую деятельность не осуществляла.

Вместе с тем, из представленной копии трудовой книжки и трудового договора, следует, что датой увольнения истца является 26.05.2020 года, оформленные за подписью ИП ФИО5 Согласно пояснений истца, сведениями о том, кем внесена запись об увольнении она не располагает. При этом, ставя под сомнение надлежащее оформление записи об увольнении, ответчик в правоохранительные органы с заявлением о подлоге, совершении мошеннических действий, превышении полномочий либо по иным основаниям в отношении бухгалтера, на протяжении свыше двух лет не обращался, при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ИП ФИО5 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в том числе при расчете задолженности экспертом в рамках проведенной бухгалтерской экспертизы, не заявлял.

Предоставленные стороной ответчика акты о невыходе истца на работу27.03.2020 года, а так же табеля учета рабочего времени,суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, с 27.03.2020 года по 03.04.2020 года истец находилась на больничном, что подтверждается сведениями из системы медкомплит о выдаче листка нетрудоспособности, тогда как в табелях учета рабочего времени за 1-2 апреля 2020 года проставлен выходной, что ставит их под сомнение (л.д.120-123, 165-166, 203-207). Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что табели учета рабочего времени в период пандемии на работников оформлены не в соответствии с унифицированной формой, инструкцией по их заполнению.

Из пояснений стороны ответчика следует, что заработная плата работодателем истцу в указанный период не начислялась

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, раздела 1 «Сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица» следует, что работодателем ФИО5 производилось отчисление страховых взносов на формирование страховой пенсии застрахованному лицу ФИО1 за период с 01.10.2019 года по 26.05.2020 года, продолжительность периодов работы в 2020 году составила 05 месяцев, а так же выставлялись сведения по коду Ч33 за работу в чернобыльской зоне. При этом, работодателем в дополнительных условиях соответствующий код, либо дополнительная отметка о наличии у ФИО1 нерабочих дней в спорный период времени, не вносилась.

Так же, из сведений ОПФР по Брянской области следует, что страхователем ИП ФИО5 в пенсионный орган направлены сведения о факте работы истца за период с января по май 2020 года.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 до 26 мая 2020 года.

Факт невыплаты заработной платы за апрель и май 2020 г. подтверждается сведениями из пенсионного органа, пояснений истца, а так же ответчика, согласно которым истцу заработная плата за указанный период времени не начислялась и не выплачивалась.

Установлено, что ИП ФИО5 в 2020 году осуществляла деятельность для ООО «Спецобъединение ЮГО-Запад» в части пошива масок для лица, пошива средств индивидуальной защиты, которое является производителем и поставщиком непродовольственных товаров первой необходимости, на основании заключенного договора.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

УказомПрезидентаРоссийскойФедерации от 28.04.2020 № 249 «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорииРоссийскойФедерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работникамизаработной платы.

Действия Указом Президента Российской №206 от 25 марта 2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», на ООО «Спецобъединение Юго-Запад» не распространяется на основании Распоряжения Правительства РФ № 762-р от 27.03.2020, как к организации, обеспечивающую население товарами первой необходимости (организации выпускающей средства индивидуальной защиты). Распоряжением Правительства Брянской области был установлен перечень организаций, осуществляющих свою деятельность в период действия режима повышенной готовности, в т.ч. пошивочный цех ИП ФИО5.

На имя главы Новозыбковской городской организации ИП ФИО5 была подана заявка на получение специальных пропусков, подтверждающих право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности с указанием списка сотрудников в количестве 49 человек. Согласно пояснениям стороны ответчика список сотрудников определялся ФИО5, в данный список истец не была включена.

В соответствии с Указом Президента от 02.04.2020№239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорииРоссийскойФедерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» органы исполнительной власти субъектов РФ могут самостоятельно, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в субъекте, реализовывать комплекс ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Брянской области 106-П от 17.03.2020г. с последующими изменениями, пунктом 3.6. введены ограничения, согласно которому граждане проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением, в том числе случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Принимая во внимание сведения о периоде работы истца, указанные ответчиком в трудовой книжке, трудовом договоре, и о факте работы, сведения о котором сданы ИП ФИО5 в пенсионный орган, а так же о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица, в том числе за работу в чернобыльской зоне, производимых работодателем отчислениях страховых взносов на формирование страховой пенсии застрахованному лицу ФИО1 за период с 01.10.2019 по 26.05.2020, с указанием продолжительности периодов работы в 2020 году (05 месяцев), а так же учитывая, что исходя из вводимых ограничительных мер работодателями действующих предприятий самостоятельно определялась численность работников, обеспечивающих работу предприятия, истец в список лиц, на получение специальных пропусков работодателем не была включена, к работе в указанный период не привлекалась, при этом работодатель считал возможным сохранять за ней рабочее место, трудовой договор не расторгал, каких-либо превентивных мер в отношении истца не применял, кроме того, в период апреля-мая 2020 года на территории РФ, в том числе на территории Брянской области действовали ограничительные меры по передвижению с установлением режима самоизоляции, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение (частичное) погашение образовавшейся задолженности по заработной плате на время рассмотрения спора не представлено.

Расчет задолженности по заработной плате истца за апрель-май 2020 года, произведенный бухгалтером МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г.Новозыбкова», суд находит арифметически верным и соглашается с ним.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины работодателя, степень нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Новозыбковскому межрайонному прокурору Брянской области в интересах ФИО1 срок обращения в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ИП ФИО5 (ИНН<***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2022 года.