РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного иска указав, что между ООО ≪МЕГАПОЛИС≫ и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-5.1(кв)-1/14/12(1)(АК) от 16.11.2020 г. в отношении квартиры № 156, этаж 14, секция 1.
Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно выявлены недостатки в квартире в соответствии с приложением замечаний в квартире к акту о несоответствии от 16.04.2022 г., что является существенным нарушением условий договорных обязательств, недостатки в квартире не были устранены.
Застройщик передал участнику квартиру по акту приема-передачи от 16 апреля 2022 года.
Для установления размера стоимости устранения недостатков в квартире, была проведена независимая экспертиза в ООО ≪ПРОФЭКСПЕРТ≫.
В соответствии с заключением независимой экспертизы № Э. 16.103.06-2022 стоимость устранения недостатков в квартире участника составляет в денежной сумме сумма, также участник понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2022 г. с требованием о выплате денежной суммы за строительные недостатки в квартире в срок 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии, однако по настоящий день ответчик не выплатил денежную сумму и ответа на претензию истец не получил.
Для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к услугам юриста и заключить с ним договор № 16-04/22 об оказании юридических услуг от 16 апреля 2022 г., а также оплатить юридические услуги в размере сумма и оплатить услуги нотариуса з нотариальное заверение доверенности в размере сумма.
Также, ответчик причинил истцу своими действиями/ бездействиями моральный вред, истец считает, что вина ответчика доказана и оценивает причиненный моральный вред в размере сумма
Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях сумму устранения недостатков в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку, моральный вред в размере сумма, стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истцы фио, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст.7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что между ООО ≪МЕГАПОЛИС≫ и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-5.1(кв)-1/14/12(1)(АК) от 16.11.2020 г. в отношении квартиры № 156, этаж 14, секция 1.
Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно выявлены недостатки в квартире в соответствии с приложением замечаний в квартире к акту о несоответствии от 16.04.2022 г., что является существенным нарушением условий договорных обязательств, недостатки в квартире не были устранены.
Застройщик передал участнику квартиру по акту приема-передачи от 16 апреля 2022 года.
Для установления размера стоимости устранения недостатков в квартире, была проведена независимая экспертиза в ООО ≪ПРОФЭКСПЕРТ≫.
В соответствии с заключением независимой экспертизы № Э. 16.103.06-2022 стоимость устранения недостатков в квартире участника составляет в денежной сумме сумма
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт» от в квартире, расположенной по адресу: адрес ул. летчика ФИО4 д. 4 корп. 2 кв. 156. имеются строительные дефекты, связанные с несоответствием требованиям технических норм и правил, работ, выполненных застройщиком.
Стоимость необходимых работ и материалов для устранение выявленных дефектов в квартире №156 по адресу: адрес ул. летчика ФИО4 д. 6 корп. 2, исходя из среднерыночных цен, составляет округленно сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства документально подтвержден, суд признает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Мегаполис» в счет устранения недостатков в размере сумма
Суд отказывает в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.
Поскольку ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания неустойки, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, при этом в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере сумма
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцами расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
Кроме того с учетом позиции ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на нотариальные расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис»в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
фио ФИО5