Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Андреевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года частную жалобу НАО «Первой коллекторское бюро» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению НАО «Первой коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Степновой О.Н., суд
установил:
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что <данные изъяты> ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) поданному кредитному договору НАО «ПКБ» что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
Постановлением Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено.
Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя прекращено.
В частной жалобе НАО «Первой коллекторское бюро» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) поданному кредитному договору НАО «ПКБ» что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
Постановлением Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного решения суда.
Прекращая производство по заявлению о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ указывая, что имеется вступившее в законную силу определение суда от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель ранее обращался о процессуальном правопреемстве, основывая свои требования на договоре уступки прав требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании Договора об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между Кредит Плюс (Галф) Лимитед и НАО «ПКБ».
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и сама по себе направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано НАО «ПКБ» о замене стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу по снованиям не представления заявителем доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию и частичного погашения задолженности.
Обращаясь в суд <данные изъяты>. с заявлением о процессуальном правопреемстве, НАО «ПКБ» указало, что в производстве Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> имеется исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Ступинским городским судом <данные изъяты>.
Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, указанное заявителем исполнительное производство не окончено.
Таким образом, предметом обращения в суд заявителя являлась замена взыскателя правопреемником по исполнительному производству.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что предмет и основания заявления НАО «Первое коллекторское бюро» полностью совпадают с предметом и основаниями заявления, рассмотренного судом <данные изъяты>, является несостоятельным, в связи с чем определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену истца (взыскателя) ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>CL000000010054 от <данные изъяты>.
Председательствующий