Решение по делу № 2-544/2025 от 31.03.2025

73RS0003-01-2025-000302-69

Дело № 2-544/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 31 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения квалификации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения квалификации» (далее - АНОДПО «СПБМИПК», Институт) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор № о дистанционной работе в должности начальника методического отдела с окладом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от АНОДПО «СПБМИПК» в адрес истца поступило уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истица уволена с должности начальника методического отдела организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный приказ признан незаконным и отменен, истица восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника методического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено, ФИО1 восстановлена на работе.

Однако приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по аналогичному основанию в связи с ликвидацией организации.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в журнале «Вестник государственной регистрации» в отношении ответчика запись о проведении процедуры ликвидации отсутствует, истец считает, что ликвидация организации носит мнимый характер и фактически официально не осуществляется.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией организации, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника методического отдела, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, Государственная инспекция по труду в <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, а также ФИО1 в ходе рассмотрения дела, поддержали доводы искового заявления в полном объеме, указали, что фактически ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, а право для принятия решений об увольнении сотрудников возникает с момента внесения сведений о начавшейся процедуре ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Считают, что действия руководителя организации по направлению сведений в Министерство юстиции РФ о добровольной ликвидации юридического лица, увольнении иных сотрудников организации, направлению жалоб в службу судебных приставов в части наложенного запрета на совершение регистрационных действий, направлены на введение окружающих в заблуждение относительно факта прекращения деятельности организации. Отметили, что задолженность по заработной плате работодателем до сих пор не погашена, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истицы. При этом протоколы общих собрания учредителей АНОДПО «СПБМИПК» содержат недостоверные сведения относительно персональных данных учредителей, в связи с чем налоговым органом не сможет быть произведена государственная регистрация ликвидации юридического лица.

Ректором АНОДПО «СПБМИПК» ФИО3 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он не соглашается с доводами истца, указывает, что с момента принятия организацией решения о добровольной ликвидации у нее возникает право на увольнение сотрудников. Ответчиком процедура увольнения сотрудников, в том числе истицы, была соблюдена, она была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, в связи с чем ее права как работника нарушены не были. В настоящее время АНОДПО «СПБМИПК» обжалуются действия службы судебных приставов, в соответствии с которыми был наложен запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе на внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, на основании чего органами Минюста России было отказано в государственной регистрации ликвидации ответчика. Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Ликвидатором АНОДПО «СПБМИПК» ФИО4 в суд также направлены письменные возражения, в которых ликвидатор не соглашается с доводами искового заявления по основаниям, аналогично указанным в возражениях, представленных ректором АНОДПО «СПБМИПК» ФИО3, Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком публично размещены сведения о ликвидации организации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

АНОДПО «СПБМИПК» в лице ректора и ликвидатора просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Радченко В.С. в судебном заседании указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Согласно положениям статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дистанционный работник) и АНОДПО «СПБМИПК» заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу на должность начальника методического отдела.

В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности начальника методического отдела, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Работа у работодателя является для дистанционного работника основным местом работы (п. 1.7. трудового договора).

Дистанционному работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п. 4.1., 4.3 трудового договора). Заработная плата выплачивается два раза в месяц, 1-я часть заработной платы -20 числа текущего месяца, 2-я часть- 5- числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ АНОДПО «СПБМИПК» в адрес истицы направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, на котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении. В уведомлении указано, что трудовой договор будет расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Также указано, что сохранится средний месячный заработок на период трудоустройства до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АНОДПО «СПБМИПК» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на основании Протокола заседания общего собрания учредителей АНОДПО «СПБМИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АНОДПО «СПБМИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено, ФИО1 восстановлена на работе.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудовых отношений является незаконным, поскольку ответчиком фактически деятельность продолжает осуществляться, в связи с чем ликвидация организации является мнимой.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 2 стати 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

Министерство юстиции Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственной регистрации и контроля за деятельностью некоммерческих организаций.

Учитывая вышеуказанные положения после того, как принято решение о ликвидации некоммерческой организации, у нее возникает обязанность письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган - Министерство юстиции Российской Федерации для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Согласно частям 3, 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде.

В соответствии с п.п. 13.5-16.6 Устава АНОДПО «СПБМИПК» ликвидация института может быть осуществлена в том числе по решению учредителей, которые назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Института.

Протоколом общего собрания учредителей АНОДПО «СПБМИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО3 принято решение начать процедуру добровольной ликвидации Института и создать ликвидационную комиссию для осуществления процедуры добровольной ликвидации Института, включив в состав комиссии ФИО4, бухгалтера Института ФИО7, ФИО8, назначив председателем ликвидационной комиссии ФИО4

Протоколом общего собрания учредителей АНОДПО «СПБМИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расформировать ликвидационную комиссию Института, в связи с увольнением сотрудников в нее включенных, и назначить ликвидатором Института ФИО4

Решением ликвидатора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции ФИО3, указанного в штатном расписании как ректор Института, ограничены осуществлением мер по защите прав и законных интересов Института, его трудовые функции не направлены на ведение экономической деятельности и связаны исключительно с целями ликвидации Института, срок исполнения его трудовых функций определен фактическим моментом завершения процедуры ликвидации.

АНОДПО «СПБМИПК» представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены заявления о ликвидации юридического лица.

В соответствии со сведениями, полученными по запросу суда от Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанные заявления были возвращены без рассмотрения в связи с отказом организации от совершения регистрационных действий.

Кроме того, уполномоченным органом указано, что ДД.ММ.ГГГГ от АНОДПО «СПБМИПК» поступило заявление о ликвидации юридического лица по соответствующей форме также посредством единого портала, по результатам рассмотрения которого Управлением отказано в государственной регистрации в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ от АНОДПО «СПБМИПК» повторно поступило заявление о ликвидации юридического лица, по результатам рассмотрения которого Управлением отказано в государственной регистрации на основании того, что по информации УФНС по Санкт-Петербургу государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть произведена в связи с наличием в регистрирующем органе акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе на внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Согласно сведениям, представленным УФНС по Санкт-Петербургу по судебному запросу ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступал комплект документов для государственной регистрации ликвидации АНОДПО «СПБМИПК», по результатам проверки которого было установлено наличие сведений о запрете на осуществление регистрационных действий.

По информации, представленной АНОДПО «СПБМИПК» в настоящее время ответчиком в порядке подчиненности обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО9 по снятию запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий.

Учитывая изложенное, ответчик в настоящее время находится в процессе ликвидации на начальном этапе, на котором принимается решение о ликвидации и назначается ликвидатор. Последующим этапам процедуры ликвидации является внесение сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ и публикации данных сведений в источниках информации, определенных законодательством и выявления круга кредиторов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией РФ права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс РФ, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений следует, что препятствия, возникшие у ответчика в настоящее время, связанные с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении организации, наложенным службой судебных приставов, не отменяют принятое учредителями решение о прекращении деятельности Института, а соответственно и право работодателя на прекращение трудовых отношений с работником.

При этом внесение записи в ЕГРЮЛ и действительное прекращение деятельности организации являются двумя разными юридическими действиями, в связи с чем на основании положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие прекращение деятельности организации.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком фактически деятельность продолжает осуществляться, в связи с чем ликвидация организации является мнимой не могут быть признаны состоятельными на основании следующего.

В ответ на запрос суда АНОДПО «СПБМИПК» представлены штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период 2024 года, в соответствии с которым штат организации составляет 94 штатные единицы, а также штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого штат составляет 1 единица в лице руководителя (ректора) Института.

Также согласно сведениям и документам, представленным АНОДПО «СПБМИПК» помимо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления иным 6 сотрудникам Института о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с данными работниками также были прекращены.

Из протокола общего собрания учредителей АНОДПО «СПБМИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видя критическое положение в Институте по собственному желанию уволились свыше 85 % сотрудников организации, как из числа руководящего состава, так из числа линейных работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая представленные ответчиком сведения о штатном расписании и увольнении иных сотрудников Института, факт обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере государственной регистрации и контроля за деятельностью некоммерческих организаций, которым был направлен пакет документов в налоговый орган, а также то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются попытки и совершаются действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий, а отказ в государственной регистрации ликвидации не является препятствием для повторной подачи документов при условии устранения оснований, вызвавших отказ, доводы истца о мнимой ликвидации организации и о фактическом осуществлении деятельности по настоящее время не нашли своего подтверждения.

При этом ссылка стороны истца на фактическое осуществление деятельности АНОДПО «СПБМИПК» и оказания образовательных услуг по повышению квалификации по настоящее время при отсутствии в Институте иных сотрудников, за исключением ректора, также не может быть принята во внимание.

Отсутствие же в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о предстоящей ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом о незаконности увольнения истца не свидетельствуют, поскольку право на увольнение возникает у работодателя с момента принятия решения о прекращении деятельности организации и связано с ликвидацией организации в целом, а не с одной из стадий процедуры ликвидации по внесению сведений в реестр о начавшейся процедуре ликвидации.

Оспариваемый приказ АНОДПО «СПБМИПК» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, что трудовой договор с истицей прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на основании Протокола заседания общего собрания учредителей АНОДПО «СПБМИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была предупреждена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно минимальный двухмесячный срок, установленный положениями статьи 180 ТК РФ, работодателем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Обязанность по публикации о начале процесса ликвидации организации в журнале «Вестник государственной регистрации» связана с началом течения срока, когда могут быть заявлены требования кредиторов, в связи с чем она возникает с момента, когда налоговым органом сможет быть произведена запись о внесении сведений в реестр о начавшейся процедуре ликвидации.

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц - Федресурс).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком размещены сведения о ликвидации организации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Наличие перед истцом задолженности по заработной плате основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не является.

Доводы представителя истца о наличии в протоколах общих собраний учредителей АНОДПО «СПБМИПК» недостоверных сведений относительно персональных данных учредителей организации, о незаконности увольнения по основанию ликвидации организации не свидетельствуют. Кроме того, протокол общего собрания учредителей АНОДПО «СПБМИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной ликвидации Института незаконным не признан.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к АНОДПО «СПБМИПК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения квалификации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.