Дело № 2-2850/23

УИД 23RS0047-01-2022-003867-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ2294663 от 10.01.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 27 от 14.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПГК-77 о признании отключения электроэнергии незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПГК-77 о признании отключения электроэнергии незаконным.

В обоснование требований указано, что 06 июня 2021 года председателем ПГК-77 (<адрес>) ФИО6 введено ограничение электроснабжения в гаражном боксе №, принадлежащем ФИО3 Прекращение подачи электрической энергии произведено ФИО6 без объяснений, собраний, предупреждений и всего того, что, согласно законодательным нормам, должно предшествовать отключению. В тот же день ФИО3 обратился к ФИО6 с просьбой представить ему уведомление, протокол заседания правления по отключению электрической энергии по гаражному боксу № и возобновить подачу электроэнергии, на что получил отказ. 27 июня 2021 года ФИО3 обратился с заявлением к участковому, на основании чего была произведена проверка и 06 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены фактические обстоятельства дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2021 года причиной прекращения подачи электроэнергии значится невынос счетчика на фасад гаража, что не является законным основанием.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец скрыл от суда, что 19.07.2021г. по тем же основаниям он обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на отключение 06.06.2021г. энергоснабжения принадлежащего ему гаражного бокса №, входящего в состав гаражного комплекса ПГК №. Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 14.10.2021г. производство по административному делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве обстоятельств по административному делу установлено, что ФИО3 нарушен п.2 правил №, что явилось основанием для отключения. Решением Советского районного суда от 11.01.2022г., принятого по жалобе ФИО3, данное постановление оставлено без изменения. Решением Краснодарского краевого суда от 13.04.2022г. оставлено без изменения решение Советского районного суда от 11.01.2022г. При этом, рассмотрев материалы дела, Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что протоколом заседания правления от 28.12.2015г. принято решение об обязанности всех членов кооператива вынести счетчики на фасад гаража, а члены кооператива, в свою очередь, в соответствии с п. 5.2 Устава ПГК № обязаны соблюдать решения правления.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2021 года председателем ПГК-77 (<адрес>) ФИО6 введено ограничение электроснабжения в гаражном боксе №, принадлежащем ФИО3

Истец указывает, что прекращение подачи электрической энергии произведено ФИО6 без объяснений, собраний, предупреждений и всего того, что, согласно законодательным нормам, должно предшествовать отключению.

ФИО3 обратился к ФИО6 с просьбой представить ему уведомление, протокол заседания правления по отключению электрической энергии по гаражному боксу № и возобновить подачу электроэнергии, на что получил отказ. 27 июня 2021 года ФИО3 обратился с заявлением к участковому, на основании чего была произведена проверка и 06 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены фактические обстоятельства дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2021 года причиной прекращения подачи электроэнергии значится невынос счетчика на фасад гаража.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Установлено, что ПГК-77 является кооперативом, основанной на добровольном членстве некоммерческой организацией, вследствие чего не может быть отнесен к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно части 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно части 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, создание собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствий перетоку электроэнергии (в том числе, ограничение либо прекращение энергоснабжения с нарушением действующих Правил недискриминационного доступа) нарушает пункт 6 Правил недискриминационного доступа, который устанавливает запрет на совершение указанных действий.

При этом доводы ответчика о том, что вопрос об отключении энергоснабжения гаражного бокса истца ранее уже был рассмотрен и разрешен судами, Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 14.10.2021г. производство по административному делу по заявлению ФИО3 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку юридически значимым при разрешении данного дела не являются, тождественность споров не установлено.

Так, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Более того, суд принимает во внимание, что если отключение электроэнергии в гаражном боксе произведено непосредственно кооперативом, договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям кооператива и приобретение электроэнергии отсутствуют, суд правомерно удовлетворяет требование об обязании кооператива восстановить электроснабжение в гаражном боксе, существовавшее до его незаконного ограничения, поскольку ответчик не является поставщиком электроэнергии, сетевой организацией, не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии; материалами дела подтверждены факты отсутствия задолженности по уплате электроэнергии у истца и отсутствия выявленных неисправностей в счетчиках.

При этом ответчик не был лишен права обращения в суд с иском к ФИО4 об обязании соблюдать решения правления об обязанности всех членов кооператива вынести счетчики на фасад гаража, в случае неисполнения данного решения добровольно.

К такому выводу суд пришел еще потому, что в данных спорных правоотношениях надлежит руководствоваться статьей 546 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в указанных Правилах под полным ограничением режима потребления понимается ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с указанными Правилами (п. 1 (1)). В соответствии с п. 2 Правил ограничения потребления электроэнергии ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из обстоятельств, указанных в Правилах.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

При этом, ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (п. 3 Правил ограничения потребления электроэнергии).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для признания отключения электроэнергии незаконным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПГК-77 о признании отключения электроэнергии незаконным удовлетворить.

Признать незаконным прекращение подачи электроэнергии ПГК-77 в гаражный бокс, принадлежащий ФИО3, обязать ПГК-77 возобновить подачу электроэнергии.

Взыскать с ПГК-77 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка