Дело № 2а-7431/2023 28 декабря 2023 года

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента, обязании выдать патент,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении услуги по выдаче патента.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав, выдать патент.

В обосновании требований истец указал, что является гражданином <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ законно находится на территории Российской Федерации, административных правонарушений не имеет, к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, на основании пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С данным решением административный истец не согласен, поскольку предоставил о себе правдивые сведения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области передано по подсудности на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в иске. Сведения о дате судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания административный истец не представил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в уполномоченную организацию филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением об оформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение № об отказе в выдаче патента гражданину ФИО1, на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче (переоформлении) патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации определен Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Под патентом, согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец при обращении представил подложный документ.

В силу части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента, в случае представления документов, указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 настоящего пункта, по истечении тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию (пункт 7).

Согласно материалам дела, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обратился за получением патента только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока - тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

При обращении с заявление об оформлении патента ФИО1 представил платежное поручение с назначением платежа - штраф (ст.18.20 КоАП РФ) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; иностранный паспорт № и чек об уплате штрафа в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.49).

В ходе проверки документов по информационно-справочным учетам МВД России установлено, что сведения о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.20 КоАП РФ вынесен в отношении ФИО2 (л. д. 49, об.).

При заполнении заявления об оформлении патента ФИО1 разъяснено, что предоставление подложных документов может повлечь за собой отказ в выдаче патента. Своей подписью административный истец подтвердил достоверность представленных документов.

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Оснований не доверять представленным административным ответчиком сведениям, у суда не имеется, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения об отказе в выдаче патента, что исключает возможность вывода о нарушении прав административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Совокупность данных условий в рассматриваемом деле не установлена.

Желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения об отказе в выдаче патента.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Требования в отношении отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подлежат удовлетворению, поскольку в соответчики с Положением об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2020 № 64, Управление является структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, не имеет статуса юридического лица, осуществляет деятельность от имени ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое несет ответственность за его деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения (заключения) об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать патент - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь