РЕШЕНИЕ по делу № 2-531/2023
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2022 года, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. После обращения в АО «СОГАЗ» получил отказ в выдаче направления на ремонт, на лицевой счет поступила выплата. Решением Вологодского городского суда в пользу ФИО1 взыскано 113350 рублей, решение исполнено 19.05.2023. В дальнейшем направил в АО «СОГАЗ» претензию о взыскании неустойки в размере 303778 руб. На лицевой счет поступила выплата в размере 150755 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки в полном объеме. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 153022,50 руб., моральный вред - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 265,70 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки в отделении связи не получил.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная повестка получена 02.09.2023 года.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Судебная повестка получена 31.08.2023 года.
Определением суда от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка получена 04.09.2023 года.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим С., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №..., виновника ДТП С. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....
05 августа 2022 года АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
24 августа 2022 года, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 227 600 рублей.
24 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа) для самостоятельной организации ремонта на СТО, компенсировать расходы по оценке.
АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.
Ввиду не организации страховщиком ремонта транспортного средства, ФИО1 самостоятельно произвел ремонт, стоимость которого составила 340950 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-22-110012/5010-007 от 13 октября 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке отказано.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2022 года № 2-11281/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.04.2023, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 350 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 492 рублей 24 копеек, штраф – 56 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3467 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-17181 от 28.08.2023 года решение Вологодского городского суда от 21.12.2022 года по делу № 2-11281/2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 12.04.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Платежным поручением №... от 19.05.2023 денежные средства в размере 190984,24 рублей во исполнение решения суда перечислены на счет ФИО1
22.05.2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за период с 25.08.2023 по 19.05.2023 в размере 303778 рублей.
Платежным поручением № 19869 от 01.06.2023 на счет ФИО1 перечислены денежные средства (неустойка) в размере 131157,50 рублей (выплата неустойки в сумме 150755,50 руб. с учетом НДФЛ 13% - 19598 руб.).
Не согласившись с суммой неустойки, 22.06.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 303778 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2023 года в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 05 августа 2022 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» 05 августа 2022 года, то последний день срока для исполнения ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая – 25 августа 2022 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26 августа 2022 года.
Для расчета неустойки суд учитывает размер страхового возмещения в сумме 113350 рублей, взысканный решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2022 года № 2-11281/2022, вступившим в законную силу.
Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по гражданскому делу Вологодского городского суда № 2-11281/2022 не подлежат доказыванию, поскольку решение по указанному делу в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки.
Таким образом, размер неустойки за период с 26.08.2022 по 19.05.2023 составит 302644,50 рублей (113350 рублей*1%*267 дней).
Учитывая, что 01.06.2023 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 150755,50 руб., в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 151889 рублей.
В возражениях на иск АО «СОГАЗ» ходатайствует об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 87).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 87).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (267 дней), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что определенная сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.
Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда уже взыскана решением суда, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку наличие решения суда, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании заключенного 22 мая 2023 года договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и отправке искового заявления сторонам и в суд, представлять интересы в суде первой инстанции.
Стоимость услуг составила 10000 рублей, истцом произведена оплата в размере 10000 рублей.
Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 265,70 рублей, которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4537,78 рублей (4237,78 руб. - по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 151889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4537 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Попова О.В.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.