К делу номер

УИД 23RS0номер-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 мая 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Чехутской Н.П.

при секретаре ФИО5

с участием представителя Бас Г.М., от имени истца,

представителя ответчика

ПАО Лизинговой компании «ЕВРОПЛАН» ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Лизинговой компании «ЕВРОПЛАН», ООО «Новые Транспортные Системы», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Лизинговой компании «ЕВРОПЛАН», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с Публичное акционерное общество Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 805 205 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 рублей 35 копеек; расходы на отправку досудебных требований в размере 428 рублей 48 копеек; расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 392 рубля 22 копейки.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м КИА, г/н номер, принадлежащего ПАО ЛК «Европлан», под управлением водителя ФИО2, и автомобилем MERCEDES-BENZ V-250, г/н номер, под управлением ФИО6

Постановление номер по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Ответственность водителя КИА гн В 911 ОА 198 принадлежащего ПАО ЛК «Европлан» застрахована по полису ОСАГО XXX 0158430092 в Ренессанс Страхование. В рамках прямого возмещения убытков СК Тинькофф произвело выплату страхового возмещения ФИО3 по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако, ущерб, причиненный ФИО3 в процессе ДТП ФИО2 в части затрат на восстановительный ремонт MERCEDES-BENZ V-250. г/н номер значительно превышает сумму выплаты СК Тинькофф.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новые Транспортные Системы», а также истец уточнил свои требования и просит взыскать солидарно с Публичное акционерное общество Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Новые Транспортные Системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности – Бас Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Лизинговой компании «ЕВРОПЛАН» - ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО Лизинговой компании «ЕВРОПЛАН» в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Новые Транспортные Системы» - в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Новые Транспортные Системы», в удовлетворении исковых требований к ООО «Новые Транспортные Системы» отказать в полном объеме, исключить ООО «Новые Транспортные Системы» из числа ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные требования иска ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА, г/н номер, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС MERCEDES-BENZ V-250, г/н номер, под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА гн В 911 ОА 198, принадлежащего ПАО ЛК «Европлан», застрахована по полису ОСАГО XXX 0158430092 в Ренессанс Страхование.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ V-250, г/н номер, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля КИА, г/н номер, является ПАО Лизинговой компании «ЕВРОПЛАН».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Соответственно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ19-21, от ДД.ММ.ГГГГ номерКГ21-1-ВЗ и прочих.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя заключило с ООО «НТО» (ИНН: <***>) в качестве Лизингополучателя Договор лизинга N° 2017950-ФЛ/МТ4-19 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Kia Rio (госномер В9110А198, VIN номер) (далее - «Предмет лизинга»).

Во исполнение Договора лизинга ПАО «ЛК «Европлан» в качестве Покупателя заключило с ООО «Максимум Север» (ИНН: <***>) в качестве Продавца Договор купли-продажи номер-КП/МТ4-19 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор купли-продажи») вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю ООО «НТО» (ИНН: <***>).

Предмет лизинга был передан Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанное имущество было передано Лизингополучателю, что подтверждается Актом ОС-1 на передачу имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ПАО «ЛК «Европлан» в установленном порядке передала правомочие владения источником повышенной опасности, а именно автомобилем Kia Rio (госномер В9110А198, VIN номер) ООО «НТО», в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также установлено, что 14.06.2022 в период с 02.07 час. по 10.19 час. автомобиль КИА с г.р.з. в911oa198 был передан в аренду ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем присоединения к договору в целом. Стоимость аренды автомобиля составила 1 073,99 руб., которая была оплачена со счета компенсаций.

Таким образом, ФИО2 также является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, требования иска, направленные к ПАО «ЛК «Европлан», удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Для определения размера причиненного ТС вреда по заказу истца экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности» проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба в целях возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ V-250, г/н номер, составляет 1 186 205 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку специалист ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности» имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

Суд принимает выводы специалиста ООО, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сомнений не вызывают. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П.

Также установлено, что в рамках прямого возмещения убытков СК Тинькофф произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере лимита ответственности Страховщика по полису ОСАГО, а именно в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что ущерб, причиненный ФИО3 в процессе ДТП ФИО2 в части затрат на восстановительный ремонт ТС, значительно превышает сумму выплаты СК Тинькофф, ФИО3 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, с ООО «НТО» и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 786 205 рублей (1 186 205 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (выплаченные СК Тинькофф) = 786 205 рублей).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истцом заявлено о взыскании процентов за причиненный вред в порядке статьи 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, в связи с чем основания для взыскания данных процентов в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя согласно договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается чеками по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает разумным уменьшить сумму, подлежащую взысканию солидарно с ООО «НТО» и ФИО2 за оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также приходит к выводу, что ФИО3 понесены следующие признаваемые судебными расходы: по оплате стоимости производства экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате за отправление досудебных требований в размере 428 рублей 48 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований

с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 062 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новые Транспортные Системы», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Новые Транспортные Системы» и ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 786 205 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, досудебные расходы в размере 428 рублей 48 копеек, на юридические услуги представителя в размере - 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 062 рубля, а всего взыскать 829 695 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

ПАО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – исключить из числа ответчиков по настоящему делу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Чехутская Н.П.

копия верна:

СУДЬЯ Чехутская Н.П.