***

Дело № 2-1455/2023 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Групп», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги», ООО «Фабула», ООО «АСВ», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Ситиус», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «АЕ Групп», ООО «АйДи Коллект» и ООО «Столичное АВД» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является должником по исполнительному производству № находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области. В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль ***. Между тем, данное транспортное средство на основании соглашения об отступном от *** принадлежит не ФИО4, а истцу, в связи с чем наложение ареста на это имущество по неисполненным обязательствам должника является необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд освободить от ареста транспортное средство – автомобиль ***, исключив его из описи.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежаще, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства *** на основании Соглашения об отступном, заключенным с ответчиком ФИО4 *** во исполнение договора займа. Соглашение об отступном никем не оспорено, незаконным не признано. Договор ОСАГО ФИО3, как владелец транспортного средства *** не заключал, оплату налогов не производил. Вместе с тем, приобретал топливо для автомобиля и запчасти для его ремонта.

Ответчик ФИО4, представители соответчиков по делу – ООО «МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги», ООО «Фабула», ООО «АСВ», ООО «Ситиус», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «АЕ Групп», ООО «АйДи Коллект» и ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель соответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что *** между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. В связи с неоплатой задолженности Банк обратился к нотариусу г.Москвы с заявлением о внесении исполнительной надписи о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Нотариусом выдана исполнительная надпись от *** № на сумму 341930 рублей 92 копейки. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» в связи с присоединением ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банку «ФК Открытие» с ***. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство №, объединенное в сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу банков и организаций в общем размере 1457185 рублей 60 копеек. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** произведен арест имущества должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем произведен арест в форме объявления запрета распоряжения в отношении транспортного средства *** предварительной стоимостью 100000 рублей, принадлежащего ФИО4 Задолженность ФИО4 перед Банком по кредитному договору № до настоящего времени не погашена. Обращает внимание на то, что отчуждение ФИО4 автомобиля к ФИО3 по соглашению об отступном от *** произведено в момент нахождения ФИО4 на просрочке и в момент подачи исков Банками и другими организациями в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в судебном порядке, а также после возбуждения исполнительных производств. Считает, что подача данного иска является злоупотреблением права истца и должника ФИО4, нацеленным на воспрепятствование законных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов суда о взыскании задолженности в пользу банков и других организаций, и обязанности ее погашения ФИО4 ФИО3 не было предпринято мер к переоформлению транспортного средства, в связи с чем усматривается заключение недостоверного Соглашения об отступном, для вывода имущества должника из-под ареста, наложенного в соответствии с многочисленными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО4

Третье лицо по делу – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4 в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждены исполнительные производства:

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 38873 рубля в пользу взыскателя ООО МК «Займер»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 17850 рублей в пользу взыскателя ООО МК «УН-ФИНАНС»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору микрозайма № от *** в общей сумме 34054 рубля 95 копеек в пользу взыскателя ООО МК «Быстроденьги»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 35625 рублей в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 25474 рубля 99 копеек в пользу взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 35625 рублей в пользу взыскателя ООО «Ситиус»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 20654 рубля 77 копеек в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 39431 рубль 25 копеек в пользу взыскателя ООО «АЕ Групп»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 25962 рубля 20 копеек в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 28593 рубля 59 копеек в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 11730 рублей в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- № от ***, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО1 от *** № на сумму 341930 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ПАО «ФК Открытие»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 21740 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 109858 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ООО «Столичное Агентство по возврату долгов»;

- № от ***, возбужденное на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** в общей сумме 25069 рублей в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в ходе сводного исполнительного производства № вынесено постановление об аресте в отношении принадлежащего должнику ФИО4 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество – автотранспортное средство ***, стоимостью 100000 рублей.

Арест произведен без участия должника по адрес***, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4 с ограничением права пользования.

Запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен также в рамках исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство №: № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, а также в рамках исполнительного производства № от ***, не включенного в сводное.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО3 указал, что с *** ему принадлежит автомобиль *** на основании заключенного с ФИО4 соглашения об отступном, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает его права как собственника спорного имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано ранее, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора в соответствии с проведенными нормами закона истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих реальный характер соглашения об отступном, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическая передача новому владельцу с переходом права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

В соответствии с условиями Соглашения от *** (далее - Соглашение), заключенного между ФИО3 и ФИО4, его предметом является прекращение обязательства должника ФИО4, вытекающего из договора займа от ***, перед кредитором ФИО3

Обязательства должника по договору займа от *** прекращаются со дня фактического получения кредитором автомобиля ***, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 250000 рублей (п.4 и п.5).

Автомобиль передается от должника кредитору по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения (п.6).

Настоящее соглашение подлежит направлению в регистрирующий орган (п.8).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что соглашение об отступном и приемка автомобиля в соответствии с актом приема-передачи от *** от ФИО6, является безусловным основанием для снятия ареста со спорного автомобиля, судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру по регистрации ТС в органах ГИБДД. Приобретаемые покупателем права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также его самого.

Предусмотренная процедура снятия автомобилей с регистрационного учета при их продаже и регистрация на нового собственника, в данном случае сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничений судебным приставом-исполнителем ***, т.е. спустя почти 2 месяца после заключения сторонами Соглашения об отступном, данный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированными за ФИО4, находился по месту её жительства, что не препятствовало приставу в принятии ограничительных мер.

Также ФИО4 не была лишена возможности довести до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о передаче автомобиля в собственность иного лица, однако заявлений по данному поводу не делала, как и любых иных замечаний относительно совершения исполнительного действия.

Доказательств обращения как ФИО4, так и ФИО3, во исполнение требований гражданского законодательства и положений Соглашения об отступном (п.8), в органы ГИБДД с заявлениями снятии и о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на имя истца, а также доказательств, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на имя истца, суду не представлено.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Кольскому району владельцем транспортного средства *** с *** по настоящее время является ФИО6

Иных доказательств, помимо самого соглашения об отступном от ***, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО6, после отчуждения автомобиля, дважды в *** года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем ***. Административные штрафы оплачены, постановления не обжаловались.

Доводы представителя истца о приобретении запасных частей для спорного автомобиля и заправки его бензином, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку представленные суду справки АО «Альфа-Банк» и скрин-шоты с сайта *** не позволяют с достоверностью определить для какого именно транспортного средства осуществлялось приобретение как бензина, так и запасных частей. Кроме того, все расходные операции осуществлялись истцом только в *** году, в то время как автомобиль был приобретен в *** года.

Соглашение об отступном от *** и акт приема-передачи транспортного средства не содержат указаний на неисправное техническое состояние транспортного средства.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что из базы данных УФССП России, которая доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц, и распечатка из которой представлена Банком в материалах дела, следует, что на момент совершения сделки в отношении спорного транспортного средства, имелась информация о возбуждении в отношении ФИО4 16 исполнительных производств, предметом исполнения которых является задолженность по кредитным платежам и взыскания имущественного характера.

При указанных обстоятельствах, учитывая также отсутствие заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство из владения ответчика не выбывало, то есть не передано истцу на основании Соглашения об отступном от ***.

Факт наличия Соглашения об отступном, без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

В этой связи, принимая во внимание, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату наложения ареста в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 *** к ФИО4 ***, обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» ***, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Фабула» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ***, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» ***, обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» ***, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» *** об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.П. Архипчук