УИД 61RS0022-01-2023-004957-12
Судья Рафтопуло Г.Е. Дело № 11-1018/2023
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонного отдела №5 административной инспекции Ростовской области на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной инспекции Ростовской области № Т-00581-23 от 05 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Указанное постановление ООО «ЛЕО» обжаловало в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года обжалуемое постановление отменено. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛЕО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник межрайонного отдела №5 административной инспекции Ростовской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и оставлении без изменения постановления Административной инспекции Ростовской области № Т-00581-23 от 05 июля 2023 года вынесенного в отношении ООО «ЛЕО».
В судебном заседании директор ООО «ЛЕО» ФИО1, просил решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставить без изменения, а поданную Административной инспекцией жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административной инспекции Ростовской области участвующий в производстве по делу не явился. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Ростовской области принят Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273- ЗС "Об административных правонарушениях".
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.
Основанием для привлечения Административной инспекцией Ростовской области ООО «ЛЕО» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что, 05 июня 2023 года в 16 часов 02 минуты по адресу <...> д.100-5, ООО «ЛЕО» не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по уборке и содержанию отведенной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002258:29 содержится в ненадлежащем эстетическом состоянии, не произведен покос удаление сорной травянистой растительности, на опорах и фасадах объектов, на указанном земельном участке размещены материалы информационного характера, в неустановленных для этих целей местах. Аншлаг на фасаде плохо читается и не имеет прибора освещения.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что поскольку на основании договора аренды № С/02-06/2011 от 30.06.2016, нежилое помещение площадью 60,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.100-5, передано ООО «Гран-При» для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной торговли, объект благоустройства выбыл из владения и пользования ООО «ЛЕО», оснований для признания ООО «ЛЕО» субъектом вмененного ему административного правонарушения не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ЛЕО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку выбытие из владения и пользования ООО «ЛЕО» объекта благоустройства достоверно подтверждается договором аренды № С/02-06/2011 от 30.06.2016, заключенным между ООО «ЛЕО» и ООО «Гран-При».
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО», оставить без изменения, жалобу начальника межрайонного отдела №5 административной инспекции Ростовской области - без удовлетворения.
Судья