Дело № 2-2071/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001095-42
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
с участием прокурора Дороненкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус», просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся учащимся МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус».
ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 час. на перемене в гардеробе несовершеннолетний ФИО2 толкнул ФИО1, от чего ФИО1 упал, ударился головой об угол скамейки, получил <данные изъяты>.
Указанное повреждение повлекло за собой <данные изъяты> вред здоровью ребенка.
В связи с произошедшим ФИО1 был вызван медицинский работник школы, скорая медицинская помощь, ФИО1 в сопровождении воспитателя ФИО5 был доставлен в <данные изъяты>, где мальчику было <данные изъяты>. От госпитализации ребенка в стационар ФИО4 отказалась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась с ФИО1 на больничном листе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с матерью ФИО4 обращался к <данные изъяты> в <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с матерью ФИО4 обращался к <данные изъяты> в <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>.
В результате полученной травмы ребенок испытывал сильную физическую боль, переживания. ФИО4 пришлось перевести сына в другую школу, поскольку ФИО1 стал подвергаться нападкам со стороны одноклассников, которые преподавателями школы не пресекались.
Ссылаясь на неосуществление должного надзора со стороны школы, ФИО4 просит взыскать с МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также компенсировать свои судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ребенка, в свою пользу взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Со слов сына ФИО4 стало известно, что ФИО1 толкнули на перемене в раздевалке, мальчик упал, стукнулся головой о лавку, <данные изъяты>, были <данные изъяты>. ФИО4 с ребенком находилась на больничном листе. В настоящее время ФИО1 выздоровел, но у него остался <данные изъяты>, из-за чего у ребенка появился комплекс, ФИО1 не дает <данные изъяты>. ФИО4 приняла решение перевести сына в другую школу. В случившемся ФИО4 видит вину исключительно образовательного учреждения, поскольку травма ребенком была получена во время пребывания в школе.
Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что школой не было проведено должного расследования в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ФИО1 остался <данные изъяты> от полученных повреждений. Представитель указала, что имеет место быть вина учителя, который своевременно не остановил конфликтную ситуацию, возникшую между учащимися. Школа должна нести ответственность за детей во время их пребывания в образовательном учреждении.
Представитель ответчика МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус» директор ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что вины школы в произошедшем не имеется. Ребенку сразу же была оказана первая медицинскую помощь, мальчик доставлен на машине скорой помощи в больницу. Работниками школы были выполнены все необходимые действия в соответствии с регламентами и инструкциями. С сотрудниками школы, учащимися и родителями ФИО2 была проведена беседа. Учитель ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку в ее действиях вины не установлено. Со стороны школы семье ФИО1 предлагалась помощь, от которой мать ребенка отказалась. Перевод ребенка в другую школу вызван исключительно желанием самой матери, жалоб со стороны истца до обращения в суд не поступало.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Пояснила суду, что работает учителем в МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус», являлась классным руководителем ФИО1. В день происшествия согласно расписанию ФИО5 вместе с учащимися <данные изъяты> проследовала на полдник. После полдника дети пошли готовиться к уроку физкультуры. В раздевалке во время подготовки детей к уроку ФИО5 присутствовала, видела, что ФИО1 наступил ФИО2 на ногу, тот в ответ толкнул ФИО1. ФИО1 упал и стукнулся об скамейку <данные изъяты>, получил травму <данные изъяты>. У ФИО1 <данные изъяты>. ФИО5 сразу же вызвала школьную медицинскую сестру, которая оказала первую помощь ребенку, наложила <данные изъяты>. Далее была вызвана машина скорой медицинской помощи, на которой ФИО1 в сопровождении ФИО5 доставили в больницу. В больницу приехала также мама ребенка. ФИО1 были наложены <данные изъяты>. Затем ребенок с мамой пошли домой, а ФИО5 поехала на работу. ФИО1 нравилось учиться в школе.
Третьи лица: ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Прокурор Дороненков А.А. в судебном заседании дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус» ФИО7, третье лицо ФИО5, заключение прокурора Дороненкова А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП, карту вызова скорой медицинской помощи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» одним из основным прав обучающихся является право на охрану жизни и здоровья.
На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 41 названного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (часть 2 статьи 41).
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся (часть 7 статьи 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как видно из дела, ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся учеником <данные изъяты> МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус».
ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 час. после второго урока на перемене в гардеробе, переодеваясь на физкультуру, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнул ФИО1, от чего ФИО1 упал, при падении ударился <данные изъяты> об угол скамейки, получил <данные изъяты>.
После полученной травмы ФИО1 в сопровождении учителя ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, осмотрен <данные изъяты>, наложены <данные изъяты>.
От госпитализации ребенка ФИО4 отказалась, находилась на больничном листе по уходу за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен <данные изъяты> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты> в <данные изъяты>, с раны <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № полученная ФИО1 травма привела к <данные изъяты>.
На основании постановления <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.
На основании постановления <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд, ФИО4 просит взыскать с образовательного учреждения в пользу ребенка компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью.
Разрешая данные, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО1 был причинен в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения. МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус» не осуществила должного надзора за малолетним, что привело к причинению вреда его здоровью.
Действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей в период временного нахождения в нем.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 компенсации морального вреда.
При определении размера данной компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, причинение ему <данные изъяты> вреда здоровью, обстоятельства возникшего между несовершеннолетними конфликта.
Суд учитывает личность потерпевшего ФИО1, который является ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> лет), в результате случившего испытал сильную физическую боль, перенес <данные изъяты>, на стационарном лечении не находился, вместе с матерью находился на больничном листе <данные изъяты>, был освобожден от физкультуры на две недели, получал амбулаторную медицинскую помощь, обращался за консультацией к <данные изъяты> в <данные изъяты>, что объективно причинило ребенку переживания, нарушило привычный распорядок дня и уклад жизни. В настоящее время <данные изъяты>, имеется <данные изъяты>, который ФИО1 вынужден закрывать челкой.
Суд учитывает данные об ответчике, который является бюджетным муниципальным образовательным учреждением, а также то, что школа приняла активные меры, направленные на оказание помощи ребенку: был вызван медицинский работник, наложена <данные изъяты>, вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 в сопровождении воспитателя ФИО5 был доставлен в <данные изъяты>. О случившемся правонарушении школа поставила в известность <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав ФИО1, на которые совершено посягательство, в частности, право на здоровье.
Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, отсутствии досудебных претензий у истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате ненадлежащего надзора в период нахождения в образовательной организации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания в пользу истца за счет ответчика компенсации морального вреда.
По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Как видно из дела, ФИО4 были понесены почтовые расходы, которые включали в себя: расходы на отправку искового заявления ответчику – 366,01 руб. и приобретение почтового конверта – 23 руб.
Поскольку указанные расходы ФИО4 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми для целей обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в полном объеме: 366,01+23.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО4 представляла ФИО6
На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заплатила ФИО6 20 000 руб.
Учитывая категорию спора о возмещении вреда здоровью, его правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела (более 3 месяцев), объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагает, что данная сумма при указанных выше обстоятельствах отвечает критерию разумности.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (СНИЛС №), удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
Взыскать с МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 20 366,24 руб.
В остальной части требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова