Дело № 1-6/2023 года
УИД 54RS0035-01-2021-000867-96
Поступило в суд 12 апреля 2021 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой,
защитника В.Б. Шалкарбаева,
подсудимого ФИО1,
представителей потерпевших ФИО26 ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гр-на РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2020 года около 12 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № 54 регион, в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2, двигался по правой полосе проезжей части на 13 километре автодороги К-20 «Усть-Тарка - Татарск», имеющей асфальтное покрытие без выбоин, ям и уклонов со стороны с. Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области в направлении г. Татарска Новосибирской области с включенным светом фар со скоростью около 70 км/час по опасному участку дороги, имеющему опасный поворот влево по ходу движения, обозначенный дорожным знаком № 1.11.2 «Опасный поворот», не обеспечивающей в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, водитель ФИО1, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде потери управления над транспортным средством, столкновения автомобиля с другими транспортными средствами, вероятности причинения при этом телесных повреждений участникам дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
В это же самое время со стороны г. Татарска Новосибирской области в направлении с. Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области по правой полосе проезжей части на 13 километре автодороги К-20 «Усть-Тарка-Татарск», приближаясь к опасному участку дороги, имеющему опасный поворот вправо по ходу движения, обозначенный дорожным знаком № 1.11.2 «Опасный поворот» двигался технически исправный автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № 154 регион с включенным светом фар с неустановленной следствием скоростью движения под управлением ФИО8, в котором на переднем правом пассажирском сиденье находился пассажир Свидетель №6, а на заднем правом пассажирском сиденье находился пассажир ФИО9
Двигаясь на 13 километре автодороги К-20 «Усть-Тарка - Татарск», водитель ФИО1 при выезде с опасного участка дороги потерял контроль над управлением автомобиля «ВАЗ 2106», в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где на краю полосы встречного движения совершил столкновение передней левой частью кузова автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № 54 регион с передней левой частью кузова автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № 154 регион, под управлением ФИО8
В результате неосторожных действий водителя ФИО1, при нарушении им правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, 154 регион, ФИО8 были причинены телесные повреждения: множественные поверхностные раны и ссадины левой лобно-теменно-височной области; поверхностная рана боковой поверхности носа справа; ссадина красной каймы верхней губы слева; ссадина и рана нижней губы слева; поверхностные раны слизистой нижней губы; ушибленные раны в проекции нижней челюсти слева; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области; ограниченно-диффузные кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой лобной и теменной доли головного мозга; полный разрыв связочного аппарата атланто-затылочного сустава с разрушением продолговатого мозга; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева и справа; полные сгибательные косо-поперечные переломы 3-8 ребер между средне-ключичной и окологрудинной линиями справа; полные разгибательные косо-поперечные переломы 1-12 ребер по лопаточной линии справа; полные разгибательные косо-поперечные переломы 2, 3, 4 ребер по средне-ключичной линии слева; полные разгибательные косо-поперечные переломы 1-12 ребер по лопаточной линии слева; полный поперечный разрыв нисходящей части аорты, на границе с дугой аорты; множественные разрывы диафрагмальной и висцеральной поверхности печени; гемоторакс (около 825 мл справа, 975 мл слева); гемоперитонеум (около 225 мл); ссадины (3 шт) проекции левого тазобедренного сустава; кровоподтек передне-наружной поверхности полового члена; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани правой ягодичной области; полный перелом правой подвздошной кости; перелом левой лобковой кости; перелом верхней и нижней ветви правой лобковой кости; ссадины наружной поверхности левого бедра, передне-наружной поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности правого коленного сустава, передне- внутренней поверхности левой голени; ушибленная рана на фоне ссадины передне-внутренней поверхности правой голени; ссадины наружной поверхности правой голени, внутренней поверхности левой голени; винтообразный перелом левой бедренной кости; внутрикожное кровоизлияние внутренней поверхности правого плеча; ссадины на фоне внутрикожного кровоизлияния тыльной поверхности левой кости; лоскутные раны тыльной поверхности пястно-фалангового сустава пятого пальца и тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца левой кисти; массивные кровоизлияния в области костных повреждений, которые образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно в салоне движущегося автотранспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения. Все описанные выше телесные повреждения прижизненны, могли образоваться в быстрой последовательности одно за другим, непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей сопровождавшейся полным разрывом связочного аппарата атланто-затылочного сустава с разрушением продолговатого мозга.
Пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № 154 регион ФИО9 были причинены телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза с распространением на наружную стенку левой орбиты; ссадины в проекции нижне-наружного края левой орбиты; кровоподтек в проекции правой скуловой кости с распространением на правую щечную область; внутрикожное кровоизлияние и ссадины в проекции угла нижней челюсти слева; кровоподтеки, подслизистые кровоизлияния верхней и нижней губы, множественные поверхностные раны слизистой нижней губы; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани лобной области слева; субдуральная гематома правой височно-затылочной области (по клиническим данным около 20 мл); диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий, правой теменной и височной доли; внутримозговые кровоизлияния правой височной доли; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа; полные разгибательные поперечные переломы 4 и 5 ребер по средне-ключичной линии справа; полные сгибательные косо-поперечные переломы 8 и 9 ребер по передне-подмышечной линии справа; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани области переломов; кровоизлияния в связочный аппарат печени; множественные разрывы капсулы печени; разрыв селезенки (клинически); гематома брыжейки подвздошной кишки; кровоизлияния передней стенки мочевого пузыря; кровоподтек в проекции правой ключицы; кровоподтек наружной поверхности левого плеча; обширный кровоподтек передне-наружной поверхности правого плеча с распространением через локтевой сустав на заднюю поверхность правого предплечья; ссадины задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети; травматический отек и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-2 пястных костей; рана ладонной поверхности средней фаланги первого пальца правой кисти; травматический отек и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти; полные косопоперечные переломы левой лучевой и локтевой кости в нижней трети, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, которые образовались от комбинированного травматического воздействия острых и твердых тупых предметов, возможно в салоне движущегося автотранспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения 10.11.2020г. Данные повреждения образовались одномоментно (в короткий промежуток времени), оцениваются по совокупности, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся внутримозговыми кровоизлияниями с последующим отеком и набуханием головного мозга, приведшим к дислокации и вклинению его стволового отдела в большое затылочное отверстие.
Кроме этого пассажиру автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № 54 регион ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № 154 регион Свидетель №6 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно:
П. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;
П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ. В письменных пояснениях ФИО1 указал, что «После полученной травмы, несмотря на прошедшее время, у меня всё-таки какой-то непорядок с головой. Я разговариваю, вижу, передвигаюсь, слышу, что мне говорят, необходимые функции для жизни я выполняю. Но периодически, помимо моей воли, возникают какие-то периоды, в течение которых я как будто «теряюсь». Не могу вспомнить какие-то события и людей, а потом это всё вдруг всплывает снова. Я смог прочитать обвинение, понял его, и не согласился с ним потому, не предпринимал никаких действий для выезда на встречную полосу движения. Момент самого столкновения я не помню до сих пор. Я знаю, что на моей машине стояла новая зимняя резина, к зиме я подготовился. Скоростной режим я не нарушал. Двигался по своей полосе движения. Я точно помню, что жена, перед тем как я потерял сознание, что-то уронила из своих рук куда-то вниз. Я не смотрел, куда точно, так как следил за дорогой. Потом она наклонилась вниз, наверное, за упавшим предметом (это то ли ручка, то ли телефон) и нечаянно толкнула меня своим левым плечом мой правый локоть. Произошло это очень быстро для меня, мне даже показалось, что движение было двойным - туда и назад. При её наклоне вниз - в локоть и подъёме назад - под локоть. Толчок был достаточно сильным. В результате этого толчка я не удержал руль и нечаянно резко повернул его влево против часовой стрелки. Думаю, что от этого мой автомобиль и мог выехать на встречную полосу. Но этого я уже не помню… Самостоятельно я руль не выворачивал. Не было никакой необходимости».
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной показаниями представителей потерпевших свидетелей и письменными материалами дела.
Представитель потерпевшего ФИО4 показала, что погибший ФИО8 приходился ей мужем. У мужа имелось водительское удостоверение, а в собственности у них был автомобиль «ВАЗ 21102». Муж имел очень большой стаж вождения автомобилей, он всегда соблюдал ПДД, водил автомобиль аккуратно и постоянно следил за техническим состоянием автомобиля, поэтому их машина всегда была исправна. Рано утром 10.11.2020 года ее муж с ФИО9 и Свидетель №6 поехали на их автомобиле на рыбалку в Усть-Таркский район Новосибирской области. Когда они прибыли к месту рыбалки, муж позвонил ей и сообщил, что нормально добрались. Ближе к обеду 10.11.2020 года ей позвонила мать и сказала, что муж попал в ДТП и погиб. Позже ей стало известно, что ДТП, в котором погиб её муж, произошло на автодороге Татарск и Усть-Тарка. В связи с гибелью мужа просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в 1000 000 рублей и расходы на похороны мужа в сумме 42 570 рублей.
Представитель потерпевшего ФИО13 суду показал, что погибший ФИО9 был его отцом. Утром 10.11.2020 года его отец вместе с ФИО8 и Свидетель №6 на машине ФИО23 поехали на рыбалку в Усть-Таркский район Новосибирской области. Примерно около 10 часов того дня он позвонил отцу, который сказал, что все нормально. В обеденное время с мобильного телефона отца позвонила девушка медицинский работник и сообщила, что его отец попал в ДТП и находится в тяжелом состоянии. Он сразу же поехал к месту ДТП - в Татарский район НСО, где видел в кювете с правой стороны машину ФИО23, самого ФИО23, который лежал перед машиной.
Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 10.11.2020 года примерно около 7 часов утра он, ФИО10 и ФИО9 на машине ФИО23 поехали на рыбалку в Татарский район НСО. Приехав к месту рыбалки, они немного порыбачили и решили поехать рыбачить в другое место, сели в машину и поехали. Машиной управлял ФИО23, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО24 сидел на заднем сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав на трассу Татарск - Усть-Тарка, поехали в сторону Усть-Тарки. ФИО23 вел машину со скоростью не более 70 км\ч. Когда ехали в районе с. Казачий Мыс по затяжному повороту по правой стороне движения он увидел, что им навстречу с большой скоростью, по его мнению, более 80км/ч, движется автомобиль «ВАЗ 2106». На затяжном повороте автомобиль «ВАЗ 2106» выехал на их полосу движения, и произошло столкновение. Дальнейшие события он помнит плохо, в себя пришел в больнице, где узнал, что ФИО23 и ФИО24 погибли в ДТП.
Свидетель Свидетель №1 показал, что 10.11.2020 года около 10 часов утра он, выезжая на личном автомобиле из с. Усть-Тарка, уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2106», который двигался по направлению г. Татарска, затем поехал за этим автомобилем. Автомобиль «ВАЗ-2106» двигался со скоростью более 80 км/ч, хотя дорога в некоторых местах была скользкой. Когда он проехал мост через реку Омь, увидел чуть вдалеке столкнувшиеся автомобили. Подъехав ближе, он увидел в правом кювете по направлению в с. Усть-Тарка автомобиль «ВАЗ-21102», стоящий передней частью в направлении Усть-Тарки, а на правой полосе движения передней частью в с. Усть-Тарка автомобиль «ВАЗ-2106», который он пропускал в Усть-Тарке. На участке дороги, где произошло ДТП, был гололед. К месту ДТП стали подъезжать другие машины, он помог выйти из автомобиля «ВАЗ-21102» парню, затем из той же машины с заднего сиденья вытащили мужчину, который был без сознания. Через некоторое время он на своей машине увез в Усть-Таркскую больницу парня и мужчину, которые находились в автомобиле «ВАЗ-21102».
В связи с некоторыми неточностями в показаниях в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО3 судом установлено, что работает управляющим ООО «Усть-Таркское ХПП» с апреля 2020 года. Около 3 лет на предприятии слесарем работает ФИО1. 09.11.2020 года ФИО1 написал заявление на отгул, по причине отъезда с женой в г. Татарск Новосибирской области. У ФИО5 имелся автомобиль марки «ВАЗ 2106» синего цвета. Насколько ему известно, права на управление транспортным средством ФИО1 получил весной 2020 года... 10.11.2020 года я в 10 часу выехал на своем автомобиле марки «Форд Мондео» белого цвета в г. Татарск Новосибирской области по ул. Речной. Выехав на перекресток автодороги «Усть-Тарка-Татарск» я пропустил по главной дороге автомобиль марки «ВАЗ 2106» и выехал следом за ним. В тот день осадков не было, дорожное покрытие до моста у д. Богословка Усть-Таркского района Новосибирской области было мокрое, а за мостом начался гололед. Я ехал со скоростью 70 км/ч. Автомобиль ВАЗ 2106» находился от меня на расстоянии около 400 метров... Когда я спустился с моста, то увидел в правом кювете со стороны г. Татарска Новосибирской автомобиль ВАЗ «21102» серебристого цвета. Проехав еще немного, я увидел, что на той же полосе находится автомобиль марки «ВАЗ 2106» темного цвета. Так как оба автомобиля были деформированы, я понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Я стал останавливаться, притормаживал медленно, так как за мостом был гололед. Я остановился между автомобилями на обочине по ходу своего движения, ближе к автомобилю «ВАЗ 21102» и побежал к автомобилю. Подбежав, я увидел за рулем мужчину, рядом парня, а на заднем сиденье был мужчина пожилого возраста. Парень был в сознании и бредил. Через разбитое водительское окно я проверил пульс у водителя. Водитель был жив, но был без сознания. На заднем сиденье пожилой мужчина двигал рукой и головой. Поняв, что все живы, я побежал к автомобилю «ВАЗ 2106». Когда я подбежал, то увидел, что девушка на пассажирском сиденье жива, и она плакала. Парень на водительском сиденье был пристегнут ремнями безопасности, лицо было отекшим, было разбито колено. Парень был жив, но без сознания. Я сразу же вызвал бригаду «Скорой помощи». Я вернулся к автомобилю «ВАЗ 21102» и через пассажирское переднее окно вытащил парня. Затем я обошел автомобиль, мужчина за рулем не подавал признаков жизни. В этот момент приехали сотрудники полиции, а со стороны с. Усть-Тарка бригада скорой помощи и сотрудники ОГИБДД. Я с мужчинами кое-как вытащили пожилого мужчину, и так как на скорой помощи увезли парня с автомобиля «ВАЗ 2106» и девушку, то в мой автомобиль погрузили пожилого мужчину и парня с автомобиля «ВАЗ 21102» и я увез их в больницу в с. Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области. По дороге я разговаривал с парнем. Парень говорил, что ничего не помнит, он помнил, что дядя - водитель автомобиля, что закричал. После больницы я вернулся на работу, где и узнал, что в автомобиле «ВАЗ 2106» были У-вы.
Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив неточности давностью рассматриваемых событий.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи. 10.11.2020 года сначала ей позвонил Свидетель №1 и сообщил о ДТП в районе с. Богословка, а потом и диспетчер сообщил о том же ДТП. Она в составе бригады выехала на место ДТП, где по прибытии увидела в правом кювете передней частью по направлению в с. Усть-Тарка стоял автомобиль «ВАЗ-21102». В автомобиле был погибший водитель, на заднем сиденье взрослый мужчина в тяжелом состоянии, а возле машины парень, тоже пострадавший в ДТП. На правой же полосе движения стоял второй автомобиль «ВАЗ-2106», в котором был «зажат» водитель, как она узнала позже ФИО5, рядом находилась жена ФИО5. Всех пострадавших, после того, как она оказала первую помощь, доставили в Усть-Таркскую ЦРБ. Дорожное покрытие в месте ДТП было скользкое по причине гололеда.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в должности инспектора ДПС. 10.11.2020 года он находился на дежурстве и получил сообщение о ДТП на 13 км трассы Татарск - Усть-Тарка. Он сразу поехал к месту ДТП, где увидел на правой обочине автомобиль «ВАЗ-21102», расположенный передней частью в направлении с. Усть-Тарка, а чуть в стороне автомобиль «ВАЗ-2106». На правой полосе движения в сторону с. Усть-Тарка он видел следы осыпи, следы жидкостей и понял, что столкновение произошло на правой полосе движения в сторону Усть-Тарки. В салоне автомобиля «ВАЗ-21102» находится водитель без признаков жизни, на заднем сиденье пожилой мужчина без сознания, а рядом с автомобилем находился молодой парень. В салоне автомобиля «ВАЗ-2106» был водитель в тяжелом состоянии. Чуть позже прибывшие медицинские работники оказали пострадавшим первую помощь и отправили в Усть-Таркскую больницу. Дорожное покрытие в месте столкновения было скользким, так как был гололед. Осмотрев место ДТП, он понял, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «ВАЗ-21102».
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что утром 10.11.2020 года он по служебной необходимости на служебном автомобиле поехал в отдел полиции «Усть-Таркский». Вместе с ним был участковый уполномоченный Свидетель №4. Когда подъезжали к мосту через р. Омь, он увидел, что произошло ДТП. На правой обочине по ходу их движения стоял автомобиль марки «ВАЗ 2106», у которого передняя часть автомобиля была сильно деформирована. Он сразу же остановился и вместе с Свидетель №4 вышел из машины. Подойдя к автомобилю «ВАЗ 2106», он увидел за рулём парня, который был без сознания, а на пассажирском сиденье девушку. Затем он побежал к автомобилю «ВАЗ-21102», который находился в правом кювете. В машине за рулем был мужчина, по внешним признакам мертвый. На заднем сиденье сидел пожилой мужчина, который был без сознания. Через некоторое время приехала машина «скорой помощи», и медицинские работники стали оказывать первую помощь пострадавшим. В тот день дорога была скользкой, был гололед. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21102», так как были видны следы жидкостей, осыпь стекла и частей кузова.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 10.11.2020 года по служебной необходимости он с Свидетель №5 на служебном автомобиле поехали в с. Усть-Тарка. Недалеко от моста через р. Омь увидел, что произошло ДТП. На обочине правой полосы движения (по направлению в с. Усть-Тарка) стоял автомобиль марки «ВАЗ 2106», а в правом кювете был автомобиль «ВАЗ 21102». Он остался у автомобиля «ВАЗ-2106», а Свидетель №5 побежал ко второму автомобилю. Вернувшись Свидетель №5 ему сообщил, что водитель автомобиля «ВАЗ-21102» погиб, а пассажиров увезли на машине в больницу с. Усть-Тарка. В салоне автомобиля «ВАЗ-2106» на полу с пассажирской стороны он видел мобильный телефон. В тот день дорога была скользкой, так как был гололед. По его (Свидетель №4) мнению столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21102».
Свидетель ФИО2 пояснила, что у её мужа есть водительское удостоверение. Категория «С» у мужа была открыта примерно в 2003 году, а категорию «В» муж открыл весной 2020 года. Около 10 часов 10.11.2020 года она и муж на автомобиле поехали в г. Татарск Новосибирской области. Так как дорога была скользкой, муж вел автомобиль аккуратно. При подъезде к мосту через реку Омь, она разговаривала по телефону, поэтому её внимание не было сосредоточено на движении. Когда проехали мост, почувствовала сильный удар от столкновения, но как произошло столкновение с другим автомобилем, она описать не может. События после столкновения помнит плохо, так как была в состоянии шока, очнулась лишь в больнице.
Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Из сообщения в дежурную часть полиции следует, что 10.11.2020 года в 11 часов 45 минут около с. Казачий Мыс Татарского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.11. 2020 года, из которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на 13 км + 850 м автодороги К-20 «Усть-Тарка - Татарск». Установлено наличие дорожных знаков, разметки проезжей части на указанном участке автодороги, описано состояние проезжей части. Кроме того установлено расположение транспортных средств после столкновения (в правом кювете по ходу движения на расстоянии 4,75 м от места столкновения и 150 м от километражного знака «14» находится автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, 154 регион. Автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, 54 регион находится на правом краю проезжей части, передней частью обращен в направлении с. Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области на расстоянии 60 м от километражного знака «14» и 47,6 м от места столкновения, а также на расстоянии 5,80 м от передней оси до края левой полосы проезжей части и 5,4 м от задней оси до края левой полосы передней части). Осмотром (с учетом расположения отломков деталей ТС, осыпи осколков, наличие жидкостей на проезжей части) установлено место столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 4-18).
Схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой установлено место расположения автомобилей «ВАЗ 2106» и «ВАЗ 21102» после дорожно-транспортного происшествия на автодороге, а также место столкновения (т. 1 л.д.19).
Паспортом транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак № является ФИО11 (т.1 л.д.22).
Диагностическими картами транспортных средств, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак № 54 и автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № 154 находятся в технически исправном состоянии (т.1 л.д.23, 25).
Паспортом транспортного средства, из которого установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак № 154 является ФИО8 (т.1 л.д.30).
Заключением эксперта № от 09.12.2020 года установлены телесные повреждения, их локализация на трупе ФИО8, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений. Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей сопровождавшейся полным разрывом связочного аппарата атланто-затылочного сустава с разрушением продолговатого мозга (т. 1 л.д. 39-44).
Сообщением от 11.11.2020 года установлено, что 11.11.2020 года в 16 часов 10 минут в реанимационном отделении ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» скончался ФИО9, поступивший 10.11.2020 года после ДТП (т.1 л.д.55).
Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 19.12.2020 года из которого установлены телесные повреждения ФИО9, их локализация, степень тяжести, механизм образования. Кроме того установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся внутримозговыми кровоизлияниями с последующим отеком и набуханием головного мозга, приведшим к дислокации и вклинению его стволового отдела в большое затылочное отверстие (т.1 л.д. 69-75).
Заключением эксперта № от 12.01.2021 года установлены телесные повреждения, имеющиеся у Свидетель №6, их локализация, механизм образования и степень тяжести (т.1 л.д. 149-151).
Заключением эксперта № от 29.12.2020 года установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, относящиеся к СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью, их локализация и механизм образования (т.1 л.д. 125-128).
Заключением эксперта №, 2402/7-1 от 01.12.2020 года установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21102», а также, что место столкновения транспортных средств, зафиксированное схемой места ДТП, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия… В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2106» должен был руководствоваться требованиями п. 9.4. «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»…При выполнении водителем автомобиля «ВАЗ 2106» требований п. 9.4 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось… В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21102» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д. 94-103).
Анализируя указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении специалистом, имеющим большой опыт работы в области судебной экспертизы. Суд пролагает, что названным экспертным заключением в полной мере подтверждаются нарушения ФИО5 ПДД РФ, а, следовательно, и его вина в инкриминируемом деянии. При этом суд полагает, что названным экспертным заключением не исключается нарушение ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку в заключении об этом прямо не указано. Указание эксперта на нарушение ФИО5, в том числе, пункта 9.4 ПДД РФ является сопутствующим нарушению пункта 10.1 ПДД РФ. Суд полагает, что в случае полного соблюдения ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, то есть управление автомобилем с такой скоростью, которая давала ФИО5 возможность в полной мере контролировать дорожную обстановку, не повлекло нарушение пункта 9.4 ПДД и, соответственно, выезд на полосу встречного движения и возникновению ДТП. То есть суд считает обоснованным вменение ФИО5 в обвинение нарушения именно пункта 10.1 ПДД РФ и полагает, что нарушение именно указанного пункта повлекло по неосторожности и невнимательности возникновение ДТП и наступление описанных последствий.
Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу на основании данных, представленных следствием, сделал выводы о том, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21102» не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения. В то время как в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2106» усматривается несоответствие требованиям п. 9.4 п. 10.1 Правил дорожного движения.
По мнению суда, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подпись эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальными познаниями опытом работы и не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от10.11.2020 года и справок о результатах химико-токсилогических исследований №, 2736 от 24.12.2020 года следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.215-217).
Заключением комиссии экспертов № от 10.02.2021 года установлено, что ФИО1 до момента совершения инкриминируемого противоправного деяния каким-либо психическим заболеванием не страдал. В период совершения правонарушения ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал…, то есть ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После совершенного противоправного деяния у ФИО1 развилось временное психическое расстройство в форме постконтузионного синдрома. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 237-241).
Из заключения комиссии экспертов от 28.07.2021 года № установлено, что ФИО1 ранее каким-либо психическим расстройством не страдал. Следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В результате полученной в момент совершения преступления травмы головы у ФИО1 развилось временное психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома…, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены без нарушения УПК РФ, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, являются достаточными для вывода о том, что, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена полностью. Исследованными доказательствами установлена причинная связь между смертью потерпевших ФИО8, ФИО9 и действиями подсудимого ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что повлекло столкновение автотранспортных средств, причинение потерпевшим ФИО8, ФИО9 телесных повреждений, от совокупности которых они скончались.
Доводы защитника ФИО21 и подсудимого ФИО1, приведённые им в письменных объяснениях, о том, что «во время движения его автомобиля марки «ВАЗ 2106» по трассе из с. Усть-Тарка в г. Татарск, его жена, находившаяся в машине на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, уронила на пол то ли телефон, то ли ручку, наклонилась поднять, задела его руку, от чего он вывернул руль и поэтому выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ПДД РФ «водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что автомобилем марки «ВАЗ 2106» перед случившимся ДТП и в момент его совершения управлял именно ФИО5. Таким образом, ФИО5, являвшийся водителем, был обязан соблюдать возложенные на него обязанности водителя и соблюдать Правила дорожного движения. В частности при управлении транспортным средством в день ДТП (10.11.2020 года), учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно гололедные явления, наличие которых в судебном заседании подтвердили свидетели, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая в полной мере обеспечивала бы ему возможность контролировать дорожную обстановку, то есть соблюсти требования пункта 10.1 ПДД РФ. В том числе ФИО5 должен был учитывать при управлении транспортным средством поведение пассажиров, находящихся в салоне автомобиля.
В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО1 пояснила, что во время поездки 10.11.2020 года она, находясь на пассажирском сиденье, разговаривала по телефону вплоть до момента столкновения. О том, что она роняла что-либо на пол автомобиля, а затем поднимала предмет, свидетель ФИО5 не заявляла.
Ссылка стороны защиты о том, что некоторые свидетели говорили об обнаружении после ДТП телефона на полу с водительской стороны автомобиля ФИО5, не свидетельствует о том, что телефон из рук ФИО5 выпал перед столкновением и, что ФИО5 поднимая телефон, толкнула руку ФИО5.
Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «ВАЗ 21102» под управлением ФИО8, видел, что автомобиль «ВАЗ 2106» двигался им навстречу с большой скоростью (по его мнению, больше 80 км/ в час), на затяжном повороте автомобиль «ВАЗ 2106» выехал на их полосу движения, и произошло столкновение. Считает, что ФИО5 на скользкой дороге не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу движения их автомобиля и совершил ДТП.
Оценив в совокупности показания свидетелей, подсудимого, письменные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку была установлена причинная связь между смертью потерпевших ФИО8, ФИО9 и неосторожными действиями подсудимого ФИО1, нарушившего ПДД РФ.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, экспертных заключений от 10.02.2021 года и 28.07.2021 года, справок ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» об отсутствии подсудимого ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления «повлекшее по неосторожности смерть двух лиц», поскольку судом достоверно установлена причинная связь между смертью потерпевших ФИО8, ФИО9 и действиями подсудимого ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП, виновным в котором является подсудимый ФИО5, наступила смерть двух потерпевших. Наступление смерти двух потерпевших не оспаривалась стороной защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующегося положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признаёт в силу статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Суд считает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, состояние его здоровья, положительные характеристики, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По основаниям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 вида исправительного учреждения - колония поселение. Учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствие части 2 статьи 75.1 УК РФ.
Потерпевшей ФИО4 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и иск о взыскании материального ущерба в сумме 42570 рублей (затраты на погребение).
Разрешая вопрос о взыскании материального и морального вреда, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО6 право на взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, оставив рассмотрение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку после допроса в судебном заседании потерпевшая отказалась от дальнейшего участия в рассмотрении дела, хотя регулярно извещалась судом о датах судебных заседаний, заявленные иски не обосновала.
В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В связи с чем вещественные доказательства (деформированный автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, 54 регион и деформированный автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, 154 регион) надлежит передать их владельцам.
Руководствуясь статьями 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально после отбытия наказания в виде лишения свободы.
На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства (деформированный автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, 54 регион) передать собственнику ФИО11, (деформированный автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, 154 регион) передать потерпевшей ФИО4.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья А.Н. Обрезан