УИЛ 74RS0007-01-2022-005230-35
Дело № 2-4370/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Булава О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Технология», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 88 003 руб. 82 коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг платной автостоянки в размере 7 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 996 руб., почтовых расходов в размере 691 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 54-55).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 2 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, являясь работником ООО «Технология», исполняя трудовые обязанности, управляя экскаватором <данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 99 100 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 5 900 руб., таким образом материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 93 200 руб. (99100-5900). Истец считает, что ответчику несут солидарную ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Технология» - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ООО «Технология» является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель экскаватора ушел с маршрута и ДТП произошло из за действий ФИО9, который действовал не по заданию работодателя, не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (т. 1 л.д. 15,16).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 2 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя экскаватором «<данные изъяты>», г/н № принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО5, который нарушил п.п. 1,5,13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП с повреждением автомобиля истца. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).
С учётом вышеизложенного, размер вины водителя ФИО2 суд определяет в 100%, вины в ДТП иных участников ДТП суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ - виновником причинившим ущерб.
Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца экскаватора «LIUGONG», г/н 74 УА 8787 не была застрахована.
Согласно договора аренды № б/н спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «Техноловия» (апендатор) транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № (т. 2 л.д. 57-59), таким образом, на момент ДТП ООО «Технология» являлось законным владельцем «<данные изъяты>», г/н №.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Технология», указанных факт подтвержден материалами дела (л.д. 62-64 – графие строительства, путевой лист).
Таким образом, суд полагает доказанным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Технология», действовал по поручению работодателя.
Доводы представителя ООО «Технология» о том, что ООО «Технология» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 совершил ДТП при выезде с противоположной стороны дороги, а также после времени возвращения в гараж (19-00), то есть действоавл не по заданию работодателя, являются несостоятельным, поскольку ФИО5 проводил работы по заданию работодателя, согласно путевого листа, а не по собственной инициативе, задержка в проведении работ и не своевременное возвращение транспортного средства в гараж, а также выезд на дорогу с другой стороны сами по себе являются формальными и не опровергают того, что водитель, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, судом не установлено самовольное использование ФИО2 транспортного средства - <данные изъяты>», г/н №.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО10 в полном объеме подлежит возмещению работодателем причинителя вреда, то есть ООО «Технология», ответчики ФИО2, ФИО3, в данном случае, являются ненадлежащими ответчиками, в исковых требованиях ФИО1 к ним следует отказать.
Правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, как просит истец в исковом заявлении, судом не установлено.
Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 99 100 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 5 900 руб., стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб. (л.д. 17-32).
В судебном заседании по ходатайству ответчиков ФИО2, ООО «Технология», которые не согласилась с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО11, ФИО12 в ООО ЭКЦ «Прогресс».
Согласно заключению судебного эксперта №, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 94 410 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 5 407 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы понесло ООО «Технология» в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 2-46).
Поскольку заключение судебных экспертов ФИО11, ФИО12 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технология», с последнего следует взыскать материальный ущерб в размере 88 003 руб. (93410-5407).
Виду того, что нотариальная доверенность оформлена истцом на представителей не только по предмету конкретного иска, оснований для взыскание расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2 100 руб. не имеется, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технология» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. (т.1 л.д. 32), расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 33,34), расходов по оплате услуг платной автостоянки в размере 7 400 руб. (т. 1 л.д. 35), почтовые расходы в размере 230 руб. 34 коп. (исключая расходы на ответчика ФИО3 и ФИО2) (т. 1 л.д. 46-54), поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ были необходимы для определения причиненного истцу материального ущерба, эвакуации поврежденного автомобиля и его хранении, направлении искового заявления ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 36-41). В исковых требованиях к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывает сложность настоящего дела, объема проделанной представителем работы, в том числе составление представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 6 000 руб.
Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы составили 24 000 руб., а ООО «Технология» указанные расходы оплачены в части, в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 2), с ООО «Технология» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Технология» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Технология», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технология» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 88 003 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате платной автостоянки в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 руб.
Взыскать с ООО «Технология» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» (7451361556) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.