Решение по делу № 2-3802/2025 от 21.07.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Чеховская городская прокуратура г.<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав следующее.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 1550000 руб. выплачена ответчику неосновательно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Чеховской городской прокуратуры г.<ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

05RS0№-49

Дело №2-3802/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеховской городской прокуратуры г.ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеховская городская прокуратура г.ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав следующее.

СО ОМВД России по городскому округу ФИО1 19.12.2024, возбуждено уголовное дело №12401460043000796 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в неустановленное время, но не позднее 18.11.2024, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством телефонного звонка, действуя из корыстных побуждений, сообщило ФИО4, заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, о том, что оно поможет заработать денежные средства на инвестициях, которую тот воспринял как реальную, после чего неустановленное лицо попросило перевести денежные средства на неустановленные счета в размере более 1 000 000 руб., что ФИО4 сделал. Таким образом ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из выписки по движению денежных средств следует, что в преиод с 13.11.2024 по 17.11.2024 ФИО4 осуществил перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 122,43 руб.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела установлено, что 19.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 19.12.2024 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №12401460043000796.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 1550000 руб., принадлежащие ФИО4

В период с 13.11.2024 по 17.112024 перевод денежных средств поступил на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств в размере 1550000 руб., не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, неосновательно получил указанные денежные средства ФИО4, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО4 неосновательно приобретенные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязана компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 1550000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 1550000 руб. выплачена ответчику неосновательно и подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с 13.11.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 148122, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховской городской прокуратуры г.ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 122,43 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>