Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года

78RS0002-01-2022-008420-39

Дело № 2-2331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Прохорова А.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Ильина Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Коломяжское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Коломяжское» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 сослалась на те обстоятельства, что в результате падения на не очищенном от снега и льда тротуаре в районе <адрес>, произошедшего 15.12.2021 по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и уборке указанной территории, истцу причинен вред здоровью, повлекший моральный вред, выразившиеся в физических и нравственных переживаниях в связи с полученными от падения травмами (закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правого предплечья со смещением отломков; синдром Зудека), продолжительностью их лечения (более четырех месяцев), длительным и стойким болевым эффектом, значительной утратой функции руки, нахождением на больничном.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Прохорову А.Ю., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Коломяжское» – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Ильина Н.В., исковое заявление является обоснованными по праву.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хранящиеся при деле документы, допросив свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (первых трех) в силу закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ принципа распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на истце.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт №, согласно пункту 7.2.1 данного контракта подрядчик АО «Коломяжское» обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам. При этом в адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, подлежащих ручной уборке, относится заявленное истцом место падения. В соответствии с пунктом 4.2 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Из объяснений истца, подтвержденных историей болезни № по травматологическому отделению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104», медицинской картой № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 99», медицинской картой стационарного больного № по СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», консультацией невролога СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», протоколом рентгенологического исследования ООО «Меди ком», схемой места падения, уведомлением ГУП «Петербургский метрополитен», а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что 15.12.2021 истец ФИО3 поскользнулась и упала на обледенелом тротуаре у <адрес>.

Согласно медицинской карте стационарного больного № по СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», истцу ФИО3 установлен диагноз выписки: «закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правого предплечья со смещением отломков».

Доказательства отсутствия вины АО «Коломяжское», обязанного осуществлять уборку тротуара у <адрес>, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного у суда имеются предусмотренные статьями 151, 1064 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому в результате падения причинен закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правого предплечья со смещением отломков, повлекший необходимость проведения операции (закрытая ручная репозиция), длительную иммобилизацию гипсовыми лангетами, длительный и стойкий болевой синдром, уменьшение подвижности руки, продолжительный период лечения, возраст потерпевшей на момент происшествия, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Коломяжское» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коломяжское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья