Апелляционное определение по делу № 2-635/2023 от 09.08.2023

34RS0027-01-2023-000487-58

Судья Беляева М.В. дело №33- 8785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 г., которым иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 70 049 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» открыл счёт № <...> и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту № <...> от 06 августа 2016 г. на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

08 декабря 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 17 августа 2022 г. №2-36-1681/2022 по заявлению Банка о взыскании задолженности с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

09 февраля 2023 г. Банком в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по договору, в срок до 13 марта 2023 г., которое заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 70 049 руб. 17 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 10 049 руб. 75 коп., просроченный основной долг 59 999 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 48 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» открыл счёт № <...> и предоставил заемщику кредитную карту № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 06 августа 2016 г. с возобновляемым лимитом кредита в размере 15 000 рублей, с возможностью увеличения лимита по инициативе Банка, с уплатой процентов по ставке 29,5% годовых.

Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривается ежемесячное погашение путем внесения обязательных платежей в размере 4 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение условий использования кредитной картой ответчиком ФИО1 своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность с 27 декабря 2021 г. по 14 марта 2023 г. в сумме 70 049 руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты 10 049 рублей 75 копеек; просроченный основной долг 59 999 рублей 42 копейки.

09 февраля 2023 г. Банком в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности в срок до 13 марта 2023 г., которое заемщиком не исполнено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по договору о кредитной карте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы о завышенном размере неустойки не влекут отмену судебного решения, поскольку в данном случае не влияют на расчет задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентной ставки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено требование, в том числе и о взыскании процентов в размере 25,9 % годовых, неустойка по ставке 36,6% начисляться не может. В таком случае может иметь место начисление неустойки по ставке 20% годовых.

Банком представлен расчет неустойки (л.д. 41 оборот), согласно которому неустойка начислена по ставке 36,6% за период с начала просрочки – с 27 января 2021г. по 22 июля 2022г. и составила 1 367 руб. 98 коп.

Поскольку в указанный период с 27 января 2021г. по 22 июля 2022г. ответчиком погашение долга не производилось, какие-либо денежные суммы на счет не вносились и, соответственно, не распределялись в счет погашения долга, начисление неустойки в завышенном размере не повлекло нарушение прав заемщика при расчете суммы задолженности, учитывая также, что данную неустойку Банк ко взысканию не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность исполнения обязательств ФИО1 в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства ее обращения к кредитору с требованием о приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период (кредитные каникулы).

Возможное ухудшение финансового положения заемщика, утрата возможности заниматься определенным видом деятельности является его предполагаемым риском и не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, в силу которых сторона может быть освобождена от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, как видно из приложенных к апелляционной жалобе и принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справки представленной ОСФР по Волгоградской области, Клиентской службы в городском округе г. Михайловка справки от 18 мая 2023г., с ФИО1 в апреле 2023 г. удержано в счет погашения задолженности по судебному приказу 2-36-1681/2022г. денежные средства в размере 8 794 руб. 18 коп.

В этой связи, решение суда необходимо дополнить указанием, что в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 8794 руб. 18 коп., решение суда исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 г. - изменить, дополнить резолютивную часть указанием, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженности в размере 8794 руб. 18 коп. в исполнение не приводить.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: