№
Дело № 2-775/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Дальнереченск 2 декабря 2022 г.
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при ведении протокола помощником судьи О.А. Арзамасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <МАРКА 2> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <МАРКА 1> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита 65400 рублей. Считает, что согласно п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2162 рубля.
Третье лицо К.Г. Вовнянко письменных доводов не представила.
Ответчик письменных возражений не представил.
Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес>-а произошло ДТП с участием автомобиля <МАРКА 2> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <МАРКА 1> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2. Транспортному средству потерпевшей ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серия № ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается электронным страховым полисом серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства <МАРКА 1> государственный регистрационный знак № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на независимую техническую экспертизу (л. д. 15-16).
СПАО «Ингосстрах» направило данное уведомление ФИО2 в виде заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа. Почтовый идентификатор № (л. д. 17).
Согласно экспертному заключению составленному ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <МАРКА 2> государственный регистрационный знак № с учётом износа (восстановительные расходы) составил 65400 рублей (л. д. 29-42).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 65400 рублей (л. д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением № произвело страховую выплату ФИО1 в размере 65400 рублей (л. д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 65400 рублей (л. д. 14).
Почтовое отправление № с извещением о необходимости предоставить транспортное средство в течении 5 рабочих дней в адрес ФИО2 поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения состоялась также ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-28).
Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр в страховую компанию.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального наименование организации от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Из анализа вышеназванных положений закона следует, что страховая компания должна принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Из искового заявления следует, что требование об осмотре ответчиком не получено по причине возврата отправителю, в установленные законом сроки автомобиль не представлен, осуществлена выплата страхового возмещения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из приведённых положений, следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно доводам истца ФИО2 указал актуальный адрес на момент ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу было направлено уведомление Почтой России, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.
Однако, почтовое уведомление направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осталось не востребованным и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения.
Статус «Неудачная попытка вручения» для регистрируемого почтового отправления может быть установлен в отчёте об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения, неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вышеуказанные действия ответчика не могут расцениваться, как злоупотребление им правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.
Таким образом, с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра в СПАО «Ингосстрах», по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомлен с ним, уклонился от получения корреспонденции.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии 11.01.2022, т. е. ранее срока предоставленного истцом ответчику для осмотра автомобиля, свидетельствует о том, что у АО «АльфаСтрахование» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в установленный законом срок.
Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» произвёл выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключённого с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведённой экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 65400 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2162 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.
Судья И.А. Тур