мировой судья Коновалова С.А. Дело № 11-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112-1089/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (далее по тексту – ООО «УК «Афина») о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 Владимировны

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, которым с ООО «УК «Афина» (ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) взыскана в счёт возмещения ущерба от затопления квартиры, произошедшего 03 марта 2023 года, денежная сумма в размере 27 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 760 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и в счет возмещения почтовых расходов 284 рубля 70 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК «Афина» о компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей, возмещении расходов на представителя на сумму свыше 10 000 рублей, взыскании штрафа на сумму свыше 3 000 рублей, расходов по оценке ущерба на сумму свыше 8 760 рублей и почтовых расходов на сумму свыше 284 рублей 70 копеек отказано.

С ООО «УК «Афина» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 319 рублей.

изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Афина» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Афина» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2023 года произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ по причине течи кровли многоквартирного дома после выпадения осадков.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1

Управляющей компанией многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО «УК «Афина».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 27 300 рублей, расходы по оплату услуг экспертной организации составили 10 000 рублей.

30 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «УК «Афина» с претензией о возмещении стоимости причиненного ей ущерба и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации.

Кроме того, ФИО1 испытывала моральные страдания по поводу причиненного ущерба имуществу, в связи с необходимостью посещения квартиры сотрудниками ООО «УК «Афина», необходимости предоставления доступа к осмотру жилого помещения посторонним лицам, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей за направление досудебной претензии и 87 рублей - за направление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 325 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 14 150 рублей.

Указывает, что снижение суммы компенсации морального вреда не ведет к пропорциональному снижению сумм судебных издержек.

Кроме того, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть уменьшен с учетом установленных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи изменить, указанные исковые требования удовлетворить.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «УК «Афина» ФИО3 указала, что управляющей компанией были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако, стороной истца были предоставлены неверные реквизиты, в связи с чем возместить ущерб в добровольном порядке не представилось возможным. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

В п. 1.1 Правил от 27 сентября 2003г. № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 1.8 тех же Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

При этом п. 42 названных Правил предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 принадлежит на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Афина».

30 марта 2023 года произошло затопление указанного выше жилого помещения по причине течи кровли многоквартирного дома после выпадения осадков.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 27 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации составили 10 000 рублей.

Факт затопления и размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причинённый затоплением ущерб в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 70 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «УК «Афина» о компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей, возмещении расходов на представителя на сумму свыше 10 000 рублей, штрафа на сумму свыше 3 000 рублей, расходов по оценке ущерба на сумму свыше 8 760 рублей и почтовых расходов на сумму свыше 284 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «УК «Афина» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ФИО1 ущерба, поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляло обслуживание кровли многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы в части размера взысканных сумм суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении заявленных ФИО1 требований судом были удовлетворены требования материального характера в полном объеме в размере 27 300 рублей, размер компенсации морального вреда снижен до 1000 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО1 для решения вопроса о возмещении судебных издержек считаются удовлетворенными на 100%.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, судом первой инстанции указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ не учтены, что привело неправильному определению размера сумм судебных издержек.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг составили 325 рублей.

С учетом удовлетворенных требований ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 325 рублей подлежат удовлетворению ответчиком ООО «УК «Афина» в полном объёме.

При проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, вместе с тем, не оспаривая факт и размер причиненного ущерба, на момент разрешения спора материальный ущерб истцу не возмещен.

Возражения представителя ответчика о совершении действий, направленных на добровольное урегулирование спора в досудебном порядке, невозможность перечислить истцу сумму материального ущерба ввиду неверно предоставленных ею реквизитов расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к конкретному результату такие действия не привели, на момент рассмотрения иска по существу, законные требования ФИО1 не удовлетворены в добровольном порядке.

Снизив штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Так, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО1 до подачи в суд настоящего искового заявления была направлена досудебная претензия с просьбой об удовлетворении законного требования о возмещении ущерба от затопления.

Как следует из протоколов судебных заседаний 25 апреля 2023 года, от 10 мая 2023 года представителем истца даны разъяснения относительно возможности перевода денежных средств, представителем ответчика ходатайств о перерыве и мирном урегулировании вопроса не заявлено, заявления об отказе от иска со стороны истца также не поступало.

Суд первой инстанции, снизив размер штрафа до 3 000 рублей, применил положения ст.333 ГК РФ, требования которой по данной категории дел, с учетом установленных обстоятельств дела, не были соблюдены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составит (27 300 (материальный ущерб) + 1000 (компенсация морального вреда) х 50% = 14150) 14 150 рублей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, и, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение мировым судьей не ставилось.

Принимая во внимание нормы материального права, доказанный и подтвержденный факт оказания ФИО1 ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Афина» о возмещении ущерба следует изменить, взыскав с ООО «УК «Афина» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 14 150 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «УК «Афина» о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с ООО «УК «Афина» в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 14 150 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А.Шипаева