Судья: Чурсина Г.В. Дело №2-869/20
33- 22118/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
Судей : Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
По докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г-к Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом
по апелляционной жалобе представителя администрации МО г-к Геленджик Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г-к Геленджик о признании за ним права собственности на гостевой дом.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 703 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. В феврале 2019г. им получено разрешение на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома, однако им выстроен 2-этажный гостевой дом. Поскольку объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на гостевой дом.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на гостевой дом, назначение: жилое, площадью 402 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – смешанные, год завершения строительства – 2019г., расположенный по адресу: ............
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г-к Геленджик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что до начала строительства истцом не предпринимались меры к легализации объекта, какие-либо препятствия к этому не имелись.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.
В феврале 2019г. им получено разрешение на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома.
Истцом возведен 2-х этажный гостевой дом, при этом площадь застройки превысила допустимые параметры, указанные в разрешении.
В соответствии с норами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями ст.3 ФЗ от 17 ноября 1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Доказательства того, что истец обращался в администрацию МО г-к Геленджик с соответствующим заявлением, суду не представлено.
Документов, подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам, истцом не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, судом не приняты во внимание.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из смысла статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применять в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило было добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Г РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1, который не использовал предусмотренные законом меры для легализации самовольной постройки при отсутствии к этому препятствий, признаки добросовестности отсутствуют, напротив, имеет место злоупотребление правом.
Принимая во внимание вышеизложенное, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение исходя из следующего.
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (ст.51 ГрК РФ).
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
В действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гостевой дом.
Представленный истцом суду апелляционной инстанции ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией, так как не является доказательством соблюдения предусмотренных законом мер легализации постройки, поскольку обращение истца в администрацию последовало уже после принятия решения по делу, что не свидетельствует о добросовестности стороны в споре.
Другие приобщенные по ходатайству ФИО1 документы не относятся к существу данного дела, а имеют отношение к иному объекту недвижимости, который не является предметом настоящего спора..
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г-к Геленджик удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г-к Геленджик о признании права собственности на гостевой дом отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда от 21 февраля 2020г., путем аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на гостевой дом, назначение – жилое, площадью – 402 кв.м., расположенного по адресу: ............ произведенной на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 г.
Председательствующий : Е.И. Сагитова
Судьи: Д.В. Зеленский
Р.В. Шакитько