УИД 38RS0003-01-2025-001772-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 09 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 768,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9848,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 582 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "УК ТРАСТ" (после смены наименования ООО "ПКО УК ТРАСТ") был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, по условиям которого ПАО "Банк ВТБ" уступил ООО "УК ТРАСТ" право требовать уплаты от ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору ***.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, направил заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил в отделении Банка ВТБ (ПАО), потребительский кредит на сумму 200 000 руб. на срок 5 лет с ежемесячной выплатой 7000 руб. Выплату производил в срок, с 2014 года по 2015 год. С 2015 года не смог оплачивать, так как уволился с работы, так как не устроила заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк, что нет возможности оплачивать, сделали Реструктуризацию с представлением отсрочки погашения основного долга. Стоял в центре занятости по поиску работы, но безуспешно. С 2024 года нашел работу заработная плата него имеются двое несовершенных детей, в связи с невозможностью погасить полную задолженность в суме 334 768,13 руб., получения дополнительного расхода и ростом расходов, просил суд рассмотреть возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору с целью уменьшения задолженности до 200 000 руб. и о предоставлении отсрочки по выплате задолженности на 36 месяцев.

Суд, признавая уведомление участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 582 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита размер ежемесячного платежа составил 4142,56 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 4338,60 руб. размер последнего платежа – 3662,71 руб. Оплата производится ежемесячно 15 числа месяца, количество платежей 120.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил порядок погашения задолженности, внося несвоевременно и не в полном объеме платежи в счет погашения кредита.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составляет 225 582,34 руб., по процентам 109 185,79 руб., а всего – 334 768,13 руб. Суд соглашается с данным расчетом истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, как не оспаривал наличие задолженности и ее размер. Ответчиком контррасчет не представлен, сумма долга не оспорена.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права по обязательству к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "УК ТРАСТ" (после смены наименования ООО "ПКО УК ТРАСТ") был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "УК ТРАСТ" право требовать уплаты от ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору ***.

По запросу Братского городского суда <адрес> у мирового судьи судебного участка № <адрес> истребовано гражданское дело ***, согласно которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению по заявлению ООО "УК ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору *** в размере 338 041,97 руб., в связи с поступившими возражениями от должника.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по погашению суммы задолженности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита. Данные доказательства ответчик не опроверг, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части суду не представил, не оспорил сумму долга, а также не опроверг факт получения кредитных денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в представленном заявлении о невозможности оплачивать кредитные обязательства в связи с отсутствием работы, низкой заработной платы, наличие несовершеннолетних детей, суд не принимает во внимание. Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком платежи по кредитному договору не вносились, просроченная задолженность начала образовываться с первого же месяца, в котором необходимо было вносить платеж по кредиту. Все риски, связанные с возможным отсутствием платежеспособности, в том числе потеря работы, а также наличие иждивенцев, ответчик обязан был оценить до момента заключения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 334 768,13 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и возврата суммы задолженности полностью либо в части ответчик суду не представил.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 870 руб., что подтверждается платежным поручением №18720 от 14.10.2021 и № 2833 от 11.04.2025 (л.д. 42,43).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд при принятии иска зачел государственную пошлину в размере 3274 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного искового заявления.

Вместе с тем истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9848,24 руб., в связи, с чем суд на основании ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 768,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9848,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Никулина Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.