К делу № 2а-11721/2022

УИД 23RS0041-01-2022-008548-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «РЕСО-Гарантия» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Взыскателем по данному судебному приказу является ООО МФК «ОТП Финанс», а должником ФИО3 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Данный судебный приказ выдан из-за правоотношений по договору займа, который никак не связан ни с САО «РЕСО-Гарантия», ни с транспортным средством марки, модели «<данные изъяты>» № г.р.з. №. Истец, САО «РЕСО-Гарантия», законно приобрело автомобиль на основании акта № AT10463750 и является его собственником с момента подписания данного акта. При этом заключение акта состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства №-ИП, САО «РЕСО-Гарантия» не является должником по исполнительному производству. Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного САО «РЕСО-Гарантия», нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля. В последующем транспортное средство продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Просит суд признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>» № г.р.з. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор страхования средств автотранспорта № с САО «РЕСО-Гарантия».

Застрахованным транспортным средством по данному договору является марки, модели «<данные изъяты>» № г.р.з. №.

Данное транспортное средство являлось залоговым на основании кредитного договора, заключенного между Должником ФИО3 и ПАО «СОВКОМБАНК».

Согласно данному договору выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение, Доп. расходы - (GAP) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначается ПАО «СОВКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство.

Поскольку степень повреждения данного автомобиля была значительна, то данный страховой случай регулировался по правилам «Полной Гибели».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОВКОМБАНК» направило письмо САО «РЕСО-Гарантия», в котором просило перечислить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявления, согласно которому она добровольно, в целях получения страхового возмещения, отказывается от права собственности на спорный автомобиль в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт №АТ10463750, согласно которому ФИО3 передает САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство, ПТС, СТС, регистрационный знак и руководство по эксплуатации.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки, модели «<данные изъяты>» № г.р.з. № уже фактически не принадлежало ФИО3 и не находилось в ее распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОВКОМБАНК» получило денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Взыскателем по данному судебному приказу является ООО МФК «ОТП Финанс», а должником ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, представители САО «РЕСО-Гарантия» подавали ходатайство об освобождении транспортного средства от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями; заявление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями, жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 126 ФЗ № 229 жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Однако до настоящего момента в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ответы на данные обращения не поступили.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия», законно приобрело автомобиль на основании акта № и является его собственником с момента подписания данного акта. При этом заключение акта состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства №-ИП, САО «РЕСО-Гарантия» не является должником по исполнительному производству.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» № г.р.з. № в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного САО «РЕСО-Гарантия», нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 о запрете на регистрационные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>» № г.р.з. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: