Судья первой инстанции Серикова В.А. № 22-3527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО5 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №12101350002000431,

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №12101350002000431, возбужденное 10 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, поданное в рамках уголовного дела №12101350002000431, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером 36:34:0206001:11143, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, корпус 1, <адрес>, в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным имуществом и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности, просит суд апелляционной инстанции отменить данное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что всего в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены 23 лица, а сумма причиненного ущерба составляет 8 077 666 рублей, в связи с чем, принятые для обеспечения приговора меры являются несоразмерными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя исходил из количества потерпевших по делу, однако должным образом не учел количество обвиняемых, кроме того, суд не проверил, является ли данное имущество для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и должным образом не учел, что данная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, обжалуемое постановление затрагивает интересы его малолетней дочери – ФИО6

Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку в резолютивной части постановления не указан срок, на который наложен арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, с ходатайством о наложении ареста на имущество обратилась следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО5, которая в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество указала о том, что по делу имеется необходимость обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа или других имущественных взысканий.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года удовлетворено вышеуказанное ходатайство следователя, поданное в рамках уголовного дела №12101350002000431, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером 36:34:0206001:11143, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, корпус 1, <адрес>, в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным имуществом и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, установлено, что имущество, на которое был наложен арест, необходимо для обеспечения его сохранности, как имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях защиты объективных прав лиц – потерпевших от преступления, которые имеют право на возмещение причиненного преступлением вреда.

Так, из представленных материалов усматривается, что в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №12101350002000431 с которым соединены 223 уголовных дела, возбужденные по фактам мошенничества, незаконного образования юридических лиц, легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, а также создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней), то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 29 мая 2023 года руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года.

19 августа 2022 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз 21 июня 2023 года на 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 августа 2023 года.

20 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 210 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный вышеуказанными преступлениями до настоящего времени потерпевшим, которых по делу 284 лица, в полном объеме не возмещен, в ходе предварительного следствия потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного имущественного вреда на общую сумму 8 077 666 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, наложил арест на имущество, что также не противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает прав обвиняемого ФИО1, а также иных сособственников данного недвижимого имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам в настоящее время, при этом установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий носят временный характер и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом также и при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу о том, что основания для сохранения ареста на имущество отпали либо изменились.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в резолютивной части постановления суда не указан срок, на который наложен арест, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом наложен арест на имущество, которое находится в собственности обвиняемого ФИО1, поэтому требования ч.3 ст. 115 УПК РФ относительно срока, на который налагается арест на имущество, в данном случае применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, дающих основания полагать, что применяемая мера процессуального принуждения является чрезмерной и несоразмерной.

По смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, с учетом суммы причиненного вреда, а также с учетом санкции статьи ч. 1 ст. 210 УК РФ, которой предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до пяти миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество обвиняемого является необходимой и допустимой мерой процессуального принуждения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, полностью подтверждаются представленными органом предварительного расследования материалами, которые, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объеме, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения, в связи с чем, основания для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО5 о наложении ареста по уголовному делу №12101350002000431 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: