Дело №

19 июля 2023 г. УИД: 78RS0№-54В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Топливная компания мегаполис" к ФИО2, ООО "Нова. ру" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103205 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 968 руб. 69 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34296 руб. 39 коп. В обоснование иска указывает, что между истцом и ООО «Нова.ру» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-ТКМ, по условиям которого истец передал Обществу 3000 000 руб., а Общество принялообязательство по возврату денежных средств и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер займа был увеличен на 1 000 000 руб. и составил 4 000 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составил 103 205 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Нова.ру» обязательств по договору займа. Обязательства по договору ООО «Нова.ру» исполнены не были. Истцом ответчикам направлялась досудебная претензия о погашении задолженности, оставленная без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Нова.ру» в суд явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ООО «Нова.ру» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-ТКМ, по условиям которого истец передал Обществу 3000 000 руб., а Общество принялообязательство по возврату денежных средств и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа.

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ООО «Нова.ру» 3000 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена и составила 4000 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Нова.ру» 1000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор поручительства, по которому ответчик ФИО2 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Нова.ру» обязательств по договору займа №-ТКМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчикам с досудебное претензией о погашении задолженности.

В соответствии со ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3). При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (п.4).

В силу п.п.1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что возврат займа не произведен, размер основного долга составляет 4 000 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом на сумму 103205 руб. 48 коп. судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, суд считает установленным факт наличие заемных отношений между сторонами, а также учитывая, что условия договора о сумме займа, процентах за пользование им, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиками не было представлено доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с задолженности по договору займа, проценты за пользование займом правомерны.

В соответствии с п. 3. 1 договора в случае просроски уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа, Займодавец вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, с округлением до целых рублей.

В связи с нарушением срока возврата займа и уплаты процентов истцом заявлены ко взысканию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата долга.

Расчет исковых требований, представленный истцами, проверен судом, признан арифметически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по договору займа, применив положения статьи 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга умаляет право ответчиков на снижение размера неустойки, поскольку обстоятельства, которые могут служит основанием для снижения ее размера (период просроки, неблагоприятные последствия для кредитора) исследуются в ходе судебного разбиртаельства.

Истец не лишен возможности в последствии заявить требование о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, с указанием периода просрочки, размера долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 34296 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС <***>), ООО «Нова.ру» (ИНН <***>) в пользу ООО "Топливная компания мегаполис" (ИНН<***>) долг по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103205 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34296 руб. 39 коп., а всего 4937501 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья