Дело № 2-4975/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-005230-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по договору потребительского займа № от 05.01.2024, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы» (далее – Общество), и права по которому уступлены истцу, просит взыскать с нее задолженность за период с 06.01.2024 по 12.03.2025 в размере 63 566, 07 рублей, из которых 45 406, 64 рублей – сумма основного долга, 18 159, 43 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Общество и ФИО1 (заемщик) 05.01.2024 заключили договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 50 00 рублей на срок до 21.06.2024 под 292, 000 % годовых.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.

Поскольку ответчик согласился с условиями договора, получил денежные средства, договор считается заключенным.

Договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью, при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

30.01.2024 между заключенному ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ФИО1 по указанному выше договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО ПКО «Вернём».

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение ст. ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с 06.01.2024 по 12.03.2025 составляет 63 566, 07 рублей, из которых 45 406, 64 рублей – сумма основного долга, 18 159, 43 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанный расчет проверен, является верным, сумма процентов ко взысканию не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также документально подтвержденные расходы за юридические услуги, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, в сумме 7300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 05.01.2024 за период с 06.01.2024 по 12.03.2025 в размере 63 566, 07 рублей, в том числе:

- 45 406, 64 рублей – сумма основного долга,

- 18 159, 43 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2025.