№12-536/2023
УИД 50RS0048-01-2023-006323-49
РЕШЕНИЕ
г.Химки Московской области 10 октября 2023 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., при секретаре Джумакаеве А.З.
с участием: представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <№ обезличен> от <дата> и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <№ обезличен> от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Как следует из обжалуемого постановления: ФИО3, управляя автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <№ обезличен> <дата>, в 07 час. 21 мин., по адресу: <адрес>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от <дата> постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, представитель ФИО2 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, по доводам указанным в жалобе.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.
Представитель по доверенности ФИО1 пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО3
При таких обстоятельствах, суд считает возможным слушать жалобу при данной явке.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что <дата> двигаясь по дороге по адресу: <адрес>, по главной дороге, проезжая перекресток в прямом направлении, получил удар справа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>; объяснениями ФИО4; схемой ДТП; справкой ДТП; а также другими материалами.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При принятии решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки исследовал материалы дела, на основании чего сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 руководствовалась п.8.9 ПДД РФ, оснований руководствовать п.13.9 ПДД РФ у ФИО3 не имелось на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки по направлению движения водителя ФИО3, признаются судом несостоятельными и направленными на избежание ответственности ФИО3 за совершенное правонарушение, поскольку ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.
Наказание, назначенное ФИО3 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ФИО3 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.
Оснований для отмены решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от <дата> суд не усматривает.
Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления и решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <№ обезличен> от <дата> и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3– оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Е.А. Русакова