дело № 2-1139/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000873-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 29 сентября 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.
при секретаре Заводовской К.О.,
с участием истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных от ДТП,
установил:
Первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных от ДТП.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Газ 330202, госномер №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Амарок, госномер № под управлением собственника ФИО5
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 виновным в ДТП признан ФИО2
20.12.2022 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате, указав, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, по заключению от 23.01.2023 № 8989 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 200 400,00 руб., услуги эксперта 7 000,00 руб.
Уточнив исковые требования согласно ст.39 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 1 391 300,00 руб.; расходы: за составление экспертного заключения - 7000,00 руб. на оплату госпошлины -14 202,00 руб., за оказание юридических услуг - 35 000,00 руб., оплату услуг эвакуатора - 10 000,00 руб.; оплату услуг ответственного хранения - 3400,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, судом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 просил отказать, поскольку он не является собственником транспортного средства, которым управлял в момент совершения ДТП. Страховка была передана ему собственником транспортного средства ФИО6, как водителю для выполнения перевозки груза. ФИО2 не считает себя виновным в ДТП, но постановление о виновности не обжаловал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 полагала, что оснований для взыскания со страховой компании убытков не имеется, представила письменные возражения на иск.
В судебное заседание ФИО6 не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, сообщение считается доставленным.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 по имеющимся материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, что истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Амарок, госномер №, согласно свидетельству о регистрации № № (л.д.43).
09.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Газ 330202, госномер № под управлением ФИО2 и Фольксваген Амарок, госномер № под управлением собственника ФИО5
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, согласно постановлению от 09.12.2022 № (л.д.10-11).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 № следует, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в ООО СО «ВЕРНА» в соответствии с договором страхования №.
Согласно уведомлению, размещенному на официальном сайте ООО СК «Гелиос» https://skgelios.ru., 24.06.2021 завершена процедура передачи страхового портфеля договоров страхования от ООО СО «ВЕРНА» к ООО СК «Гелиос». С 24.06.2021 к ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности по принятым договорам страхования, заключенным ООО СО «ВЕРНА», с 24.06.2021 ООО СК «Гелиос» все обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель.
Банк России приказом от 26.07.2021 №ОД-1551 отозвал лицензии от 17.09.2015 СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни от 17.09.2015 СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, и от 23.03.2016 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СО «ВЕРНА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №).
Данное решение принято в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности и вступает в силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В силу требований пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).
Согласно ответу ООО СК «Гелиос» полис ОСАГО был похищен до даты наступления страхового случая, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО до наступления ДТП 09.12.2022 (обращение 30.06.2020) (л.д.5-6 т.2).
Из пункта 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Представленный ответчиком договор страхования датирован датой 24.11.2022 (л.д.1-4 т.1).
В соответствии с п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возникает только в случае, когда гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Исходя из вышеизложенного, основания у истца для обращения к САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст. 14.1. Закона об ОСАГО, отсутствуют.
Поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обоснованно направил соответствующее уведомление истцу.
По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.
По заключению от 28.06.2023 № 4023-4024/7-2, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «ГАЗ 330202», в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1); 8.1; 13.12 ПДД РФ, даже своевременно подав соответствующий световой сигнал поворота, прежде чем приступить к выполнению маневра левого поворота, должен был убедиться в его безопасности и уступить дорогу а/м «Фольксваген Амарок», движущемуся со встречного направления прямо и потому имеющего преимущественное право движения.
Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «ГАЗ 330202», на предмет соответствия требованиям именно п.п. 1.5(ч.1);8.1;13.12 ПДД РФ, то необходимо отметить следующее:
- с технической точки зрения, в условиях рассматриваемого ДТП, выполнение водителем а/м «ГАЗ 330202», требований п.п. 1.5(ч.1); 8.1; 13.12 ПДД РФ в их совокупности (т.е. отказ от выполнения маневра левого поворота, до момента пока не убедится в его безопасности, и не уступит дорогу ТС, движущихся со встречного направления прямо), исключало столкновение с а/м «Фольксваген Амарок» (двигавшимся со встречного направления прямо и имеющего преимущественное право движения в выбранном направлении), т.е. исключало рассматриваемое ДТП.
В связи с чем, в действиях водителя а/м «ГАЗ 330202» (непосредственно перед столкновением совершавшего маневр левого поворота, не уступив дорогу встречному а/м «Фольксваген Амарок», двигавшимся со встречного направления прямо), с технической точки зрения, усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям п.п. 1.5 (ч.1); 8.1; 13.12 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения (с ДТП).
В тех же условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «Фольксваген Амарок», который перед столкновением двигался навстречу а/м «ГАЗ 330202», в прямом направлении, в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, выбранной, в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (60 км/час) и тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что встречный а/м «ГАЗ 330202», приступил к выполнению маневра левого поворота, не уступив ему дорогу и создав тем самым опасность для дальнейшего движения.
Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «Фольксваген Амарок», на предмет соответствия требованиям п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, то необходимо отметить следующее:
установить экспертным расчетом скорость а/м «Фольксваген Амарок» не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах колес данного а/м, в связи с чем, у эксперта нет никаких оснований утверждать, что действия водителя а/м «Фольксваген Амарок» не соответствовали требованиями п.п. 10.1 (ч. 1); 10.2 ПДД РФ в части выбора водителем скоростного режима;
что касается вопроса о соответствии действий водителя а/м «Фольксваген Амарок» требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (в части своевременного применения торможения), то данный вопрос может быть после окончательного рассмотрения вопроса о технической возможности остановиться до места столкновения с а/м «ГАЗ 330202».
Вопросы о соответствии действий водителей участников ДТП требованиям ПДД РФ (о техническом соответствии/несоответствии, что рассмотрено выше), и тем более нарушение этих требований и прямой причинной связи возможных несоответствий (нарушений) с наступившими последствиями, выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует юридической (правовой) оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.
Эти вопросы могут быть решены следствием (судом) путём сравнения действий предписываемых Правилами (см.ниже), с фактическими действиями водителей при происшествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.
Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП, зависела не от наличия или отсутствия у водителей ТС участников ДТП как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым из водителей ТС участников ДТП, требований ПДД РФ (см.вопрос № 1).
В условиях рассматриваемого ДТП, водитель а/м «ГАЗ 330202» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным а/м «Фольксваген Амарок», путем выполнения требований п.п. 1.5(ч.1); 8.1; 13.12 ПДД РФ в их совокупности.
Что касается технической возможности у водителя а/м «Фольксваген Амарок», остановиться до места столкновения с «ГАЗ 330202», то поскольку судом не установлено (в определении не указано) расстояние (Sa), на котором а/м «Фольксваген Амарок» находился от места столкновения, в момент возможного обнаружения опасности (помехи для движения) в виде а/м «ГАЗ 330202», совершающего маневр левого поворота со встречного направления, равно как и других данных характеризующих такой момент возникновения опасности (а определение и самостоятельный выбор, такого расстояния, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника), то с учетом сделанных допущений, ответ на данный вопрос может быть дан только в альтернативной форме (по вариантам):
Вариант 1: Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного обнаружения опасности (помехи для движения в виде а/м ГАЗ 330202, совершающего маневр левого поворота со встречного направления) а/м «Фольксваген Амарок» находился от места столкновения (наезда на препятствие) на расстоянии больше, чем 41.6 метра:
- то тогда водитель а/м «Фольксваген Амарок», двигаясь со скоростью допустимой в населенном пункте (60 км/час), располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с а/м ГАЗ 330202 (совершающим маневр левого поворота со встречного направления), и следовательно, предотвратить тем самым ДТП, путем своевременного применения экстренного торможения в соответствии с требованием п.10.1(ч.2) ПДД РФ.
Вариант 2: Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного обнаружения опасности (помехи для движения в виде а/м ГАЗ 330202, совершающего маневр левого поворота со встречного направления) а/м «Фольксваген Амарок» находился от места столкновения (наезда на препятствие) на расстоянии меньше, чем 41.6 метра:
- то тогда водитель а/м «Фольксваген Амарок», двигаясь со скоростью допустимой в населенном пункте (60 км/час), не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с а/м ГАЗ 330202 (совершающим маневр левого поворота со встречного направления), и следовательно, предотвратить тем самым ДТП, путем своевременного приобщения экстренного торможения в соответствии с требованием п.10.1(ч.2) ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Фольксваген Амарок», госзнак №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без учета износа по правилам округления составляет 1 391 300,00 руб., с учетом износа и правил округления составляет 916 400,00 руб.
Условие для расчета стоимости годных остатков не наступило, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства «Фольксваген Амарок» (л.д.157-173).
Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.
Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.
Таким образом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 №, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст. 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Поскольку ответственность собственника автомобиля, которым причинен ущерб, не застрахована, следовательно убытки подлежат взысканию солидарно с виновника ДТП и владельца транспортного средства.
При этом, в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку у ФИО6 отсутствуют документы, подтверждающие юридическое владение виновником транспортным средством на законных основаниях, а именно отсутствует действующий полис ОСАГО, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, разрешая требования в части определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО6, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП – 09.12.2022.
В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО5 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов следует отказать.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года N-П, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно судебной экспертизе от 28.06.2023 № 4023-4024/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Амарок», госзнак №, на дату рассматриваемого события без учета износа по правилам округления составляет 1 391 300,00 руб.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 391 300,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 7000,00 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000,00 руб., оплате услуг ответственного хранения в размере 3 400,00 руб. подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция об оплате юридических услуг на общую сумму 35 000,00 руб. (л.д. 48-49, 255 т.1)
Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы: за составлении иска в размере 5 000,00 руб., участие представителя в судебных заседаниях от 06.03.2023, 24.04.2023, 15.05.2023, 31.07.2023, 28.08.2023 - 5000,00 руб. (за судебное заседание), всего 30 000,00 руб.
Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.
Поскольку при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 202,00 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика ФИО6, взыскав в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33 800,00 руб.
Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора истцом была увеличена сумма исковых требований, с учетом заявленных уточненных требований в размере 1 391 300,00 руб., доплата государственной пошлины в размере 955,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно удовлетворенным требованиям.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6, САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 391 300,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг ответственного хранения в размере 3400,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14202,00 руб., а всего 1 455 902 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. 00 копеек.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л/с № ИНН <***> КПП 366401001 номер счета получателя № БИК 012007084 к/счёт 40102810945370000023 (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж) за производство экспертизы №4023-4024/7-2 по гражданскому делу №2-1139/2023 сумму 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 06.10.2023.
Судья О.В. Бондаренко