УИД: 16RS0048-01-2023-000164-73

Дело № 2-539/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «ЖЭУ Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 28 сентября 2022 года. В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2022 года в результате неисправного состояния трубы в чердачном помещении произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу. Многоквартирным дом находится под управлением ООО «УК ЖКХ Московского района». Подрядной организацией является ООО «ЖЭУ Успех». 7 октября 2022 года в ходе обследования квартиры истца выявлены повреждения: в зале и коридоре повреждены стены и потолок; на кухне повреждены стены, потолок, плитка; в ванной комнате повреждены стена, плитка. Согласно Отчету №РС68/22 от 6 октября 2022 года рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 188 650,68 рублей. 26 октября 2022 года истец направил в адрес управляющей организации претензию с требование возместить ущерб. В ответе на претензию от 22 декабря 2022 года ответчик уведомил, что обязательства по возмещению вреда возложены на подрядную организацию. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 650,68 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, неустойку за нарушение сроков, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 18 ноября 2022 года по 13 января 2023 года в размере 316 933,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 1 марта 2023 года, в то же время третье лицо, в судебном заседании просила исковые требования поддержала, с результатами экспертизы ознакомилась, однако, сумму ущерба не уточнила, просили удовлетворить по первоначально заявленным требованиям, при этом уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебном заседании, не оспаривая факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку надлежащим ответчиком считает ООО «ЖЭУ Успех». Компенсацию морального вреда истца считает завышенным, просит снизить. В случае удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить в связи с несоразмерностью последствиям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Успех» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 октября 2022 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года произошел залив вышеуказнной квартиры.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Московского района».

Согласно акту от 7 октября 2022 года составленному ООО «ЖЭУ Успех», следует, что 28 сентября 2022 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу <адрес> результате разгерметизации ЦО в чердачном помещении ввиду технического износа труб ЦО. Установлено, что в результате залива пострадали зал – обои стен по периметру, потолок побелка; коридор – обои по периметру, потолок побелка; кухня - обои по периметру, потолок побелка, плитка; ванная комната – стена, плитка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривается.

Представителем ответчика не оспаривалась причина затопления в виде разгерметизации ЦО в чердачном помещении ввиду технического износа труб ЦО. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и /или замену поврежденных элементов имущества, возникшего в результате затопления 28 сентября 2022 года истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности».

Согласно отчету №РС68/22 от 6 октября 2022 года стоимость объекта оценки: стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости по состоянию на 6 октября 2022 года составляет 188650 рублей.

26 октября 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» направлена досудебная претензия с целью добровольного возмещения ущерба.

Согласно ответу ООО «УК ЖКХ Московского района» №9387 от 22 декабря 2022 года, в выплате возмещения ущерба истцу было отказано, поскольку причинителем вреда является ООО ЖЭУ «Успех».

Определением суда от 7 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-техническая экспертизы, при этом на ответчика возложена обязанность произвести оплату экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату затопления составила без учета износа 205 456 рублей, с учетом износа 196 487 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доводы истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 188650,68 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам ущерба, лежит на ответчике ООО «УК ЖКХ Московского района», как управляющей компании, а потому требования, предъявляемые к ООО «ЖЭУ Успех» подлежат отклонению.

Тот факт, что договором подряда управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» на ООО «ЖЭУ Успех» возложены обязанности по выполнению работ по выполнению работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома и прилегающих придомовых территорий, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Поскольку управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору и поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям, то ее договорные отношения с иными лицами не могут повлиять на обязанности, определенные договором управления многоквартирным домом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Указанные исковые требования ФИО1 фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Полагая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя общего имущества МКД, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался. Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соответственно в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом приведенной нормы с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Московского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда размер штрафа составляет сумму 96 825 рублей (188 650 руб. + + 5 000 руб.) х 50%).

Суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в ходатайстве ответчика не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию штрафа.

Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточнение первоначальных исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям к первоначальным исковым требованиям не имеется.

Расходы на экспертизу в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 973 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 188 650 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, штраф в размере 96 825 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.