Решение по делу № 2-28/2023 от 10.07.2023 - о признании раздела домовладения незаконным, запрете эксплуатации части жилого дома, возложении обязанности приведения жилого помещения в соответствие, отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело № 2-28/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании раздела домовладения незаконным, запрете эксплуатации части жилого дома, возложении обязанности приведения жилого помещения в соответствие, отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником части жилого дома, по адресу: <адрес>, пом. 3, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2016 получил в собственность от умершей 01.11.2015 года ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного городского суда от 2008 г. был произведен раздел домовладения, согласно которого истцу в части домовладения отошла дровяная печь, заслонка от которой находится на стороне домовладения, выделенного ФИО2 в собственность. ФИО1 лишена возможности пользоваться дровяной печью в домовладении, так как не может использовать заслонку, а также считает, что расположенная в части домовладения ФИО2 газовая плита находится не на месте, чем создает для ФИО1 угрозу, в связи с чем ФИО1, с учетом уточнений, просит признать незаконным раздел домовладения, осуществленный решением Железнодорожного городского суда от 2008 г., запретить собственнику ФИО2 эксплуатацию принадлежащей ей частью домовладения до устранения нарушений в сфере противопожарной безопасности, привести помещение, площадью 10,2 кв.м., принадлежащее ФИО2, в соответствие с актуальным паспортом жилого помещения на 02.03.2011 года, составленным Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ», а также просит отменить Постановление Главы Администрации за № RU 50328000-78 от 19/10/2011г. на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что решением Железнодорожного городского суда от 2008г. был произведен раздел домовладения, согласно которого ей в части домовладения отошла дровяная печь, заслонка от которой находится на стороне домовладения, выделенного ФИО2 в собственность. ФИО1 лишена возможности пользоваться дровяной печью в домовладении, так как не может использовать заслонку, а также считает, что расположенная в части домовладения ФИО2 газовая плита не может находиться в жилой комнате, так как до раздела там была кухня и это по мнению ФИО1 нарушает противопожарные нормы, чем создает для ФИО1 угрозу. Также указала, что заслонка от дровяной печи вообще отсутствует, после раздела домовладения она была демонтирована со стороны ФИО2 и заново для заслонки, ФИО1 сделано место не было. Также пояснила суду, что после признания ее собственником 2/6 долей домовладения, она за оспариванием Постановления Главы Администрации о воде в эксплуатацию у ФИО2 не обращалась, так как не было необходимости в данном оспаривании. По мнению ФИО1, в связи с нарушениями норм противопожарной безопасности, просила запретить ФИО2 пользоваться принадлежащей ей ее частью домовладения, просила обязать перенести газовую плиту из жилой комнаты и признать раздел домовладения, произведенный согласно решения Железнодорожного городского суда от 14.02.2008 г. незаконным.

Ответчик ФИО2, явившаяся в судебное заседание совместно со своим представителем ФИО3, против иска возражали, просили иск отклонить. Пояснили суду, что действительно решением Железнодорожного городского суда от 14.02.2008г. состоялся раздел домовладения. Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013г. за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на 2/6 доли в домовладении. Другим собственником 1/6 доли домовладения являлась мать ФИО2- ФИО4, наследником которой она является. Также указала, что требования ФИО1 о признании незаконным раздела домовладения уже оспаривались неоднократно в соответствии со ст.392 ГПК РФ, однако судом ее требования отклонялись. В обоснование возражений о незаконности требования ФИО1 относительно нарушения противопожарных норм представила суду акты противопожарной организации, согласно которых проверки газового оборудования осуществляются ежегодно и никаких нарушений со стороны проверяющей организации не выявлено. Сторона ответчика считает, что ФИО1 злоупотребляет предоставленными ей правами. Считает, что к ФИО1 должна быть применена ст. 10 ГК РФ. Также указала о том, что Постановление Главы Администрации не подлежит оспариванию согласно истечению срока исковой давности для оспаривания подобных актов. Относительно пользования дровяной печью пояснила суду, что данная печь не эксплуатируется длительное время, в домовладении проведен газ, и необходимости в дровяной печи нет, также указала, что согласно акта по выезду инспектора по проверке на жалобу ФИО1 относительно пользования печкой, данная печь находится в захламленном состоянии и осмотреть ее в связи с этим не представляется возможным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда от 14.02.2008 г. произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>. (л.д.24-32). Согласно произведенного раздела ФИО5 (в дальнейшем собственник ФИО1) выделена в собственность часть домовладения, состоящее из квартиры № 3, лит. А: пом №, площадью 14,8 кв.м., инженерное оборудование: отопительная печь в лит А, в пом. 1, 4-х конфорочная газовая плита, в лит. А2, и хозяйственные постройки.

ФИО4 (правопреемник ФИО2) выделено в собственность часть домовладения, состоящая из квартиры № 2 лит. А: пом. №, площадью 9,8 кв.м., и хозяйственные постройки.

Раздел был произведен, руководствуясь заключением строительно-технической экспертизы, проведенной Российским Федеральным Центром судебных Экспертиз при Минюсте Российской Федерации от 14.01.2018 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО5 и за ФИО1 признано право собственности на 2/6 доли домовладения.(л.д.50-55).

Согласно п. 2. ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.(ч.3).

Учитывая, что раздел общего домовладения произведен решением суда, вступившим в законную силу, принимая во внимание указанную выше обязательность его исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, у суда не имеется оснований для признания существующего раздела домовладения незаконным.

В рамках рассмотрения гражданского дела с целью установления соответствия либо несоответствия установки газовой плиты в помещении, принадлежащем ФИО2, требованиям безопасности, требованиям стандартов, нормативов, а также иным установленным правилам, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Компромисс-М» от 08.02.2023 года № 2-3577/2022, с учетом проведенных исследований, экспертом сделан вывод о соответствии установки газовой плиты в помещении ФИО2 требованиям безопасности, требованиям стандартов, нормативов, а также иным установленным правилам. (л.д.219-245).

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, составлено с учетом изменений в противопожарных правилах и нормах.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам истца, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство соответствия нахождения газовой плиты в помещении ответчика на законных основаниях.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы необходимой литературы и требований действующего законодательства для данного рода экспертиз.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Однако, ходатайств со стороны ответчика о вызове эксперта в суд не поступало. Истцом ходатайство о вызове эксперта, заявлялось, но было судом отклонено, поскольку ответы на неясные истцу вопросы: в каком жилом помещении находится газовая плита и количество у нее конфорок, изложены в заключении. Каких либо существенных противоречий в заключении, а также иных вопросов к эксперту, стороной истца заявлено не было.

Учитывая результаты экспертов, которые сделали вывод о соответствии установки газовой плиты в помещении ФИО2 требованиям безопасности, требованиям стандартов, нормативов, а также иным установленным правилам, оснований для запрещения эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, а также для приведения его в соответствие с актуальным техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» не имеется.

Относительно заявленных истцом требований об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2011 года суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации № от 19.10.2011г. на ввод в эксплуатацию, разрешен ввод в эксплуатацию реконструированное помещение №, площадью 6,4 кв.м., и пом. №, площадью 0,6 кв.м., в холодной пристройке под лит. А3, по адресу: <адрес>.(л.д.145).

Согласно статье 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее (Закон о регистрации), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Из части 1 статьи 25 Закона о регистрации следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрировалось на основании документов, подтверждающих факт его создания. Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку истцу уже в 2011 году было известно об обстоятельствах, расцененных им как незаконность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2011 года, а каких-либо препятствий для обращения им в суд об оспаривании этого разрешения с 2011 года не имелось, суд приходит к выводу об отказе истцу и в этом требовании.

Определением от 16.08.2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компромисс-М», расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1

10.02.2023 года заключение эксперта поступило в суд с исполнением. Также ООО "Компромисс-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец в судебном заседании против возложения на нее расходов по экспертизе возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, а она является одиноко проживающим гражданином, имеющим доход ниже прожиточного минимума в г. Москве, то расходы по оплате экспертизы на нее возложены быть не могут.

Суд, выслушав позицию истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Однако снижение размера расходов на проведение экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.

Также статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Таким образом, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для возложения данных расходов на бюджет г.о. Балашихе не имеется, расходы по проведению экспертизы также должны быть возложены на него.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании раздела домовладения незаконным, запрете эксплуатации части жилого дома, возложении обязанности приведения жилого помещения в соответствие, отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ООО «Компромисс-М» ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате, проведенной по делу судебной технической экспертизы в размере 35 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года