Решение по делу № 2-38/2025 от 16.10.2025.

Дело № 2-38/2025

УИД 78RS0020-01-2023-003729-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, нотариусу ФИО7 о признании завещания недействительным, признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании права собственности,

выслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО9, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО10, изучив материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, совершенного 29 февраля 2016 года ФИО3, умершего 3 февраля 2023 года, признании незаконным постановление врио нотариуса ФИО2 – ФИО6 об отказе в совершении нотариального действия от 28 июля 2023 года № 0, признании права собственности на квартиру № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер № 0.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2023 года умер его отец ФИО3 При оформлении наследственных прав ему стало известно о том, что 29 февраля 2016 года ФИО3 совершено завещание в пользу ФИО5 Вместе с тем, по мнению истца, завещание является недействительным, поскольку наследодатель состоял пожизненно под диспансерным наблюдением в ПНД Пушкинского района с 2013 года, страдал хроническим заболеванием, имел органическое заболевание головного мозга, неоднократно лечился в психиатрической больнице. Кроме того, истцу, являющемуся близким родственником наследодателю, не было известно о ФИО5

Протокольным определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО11, которой был передан архив нотариуса ФИО2

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывала на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещание как акт реализации правоспособности физического лица в силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом п. 2 ст. 1119 названного кодекса завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2023 года умер ФИО3 (т.1 л.д.60), которому на момент смерти принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества в виде квартиры № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ..., а также иное имущество.

Как следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д.58-80), открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО5 (т.1 л.д.59), а также ФИО4 (т.1 л.д.76).

Кроме того, в материалах дела имеется завещание ФИО3, совершенное им 29 февраля 2016 года, согласно которому им завещано все имущество в пользу ФИО5 (т.1 л.д.61).

28 июля 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии наследства в связи с тем, что единственным наследником наследственного имущества ФИО3 является ФИО5 (т.1 л.д.77,78).

В обоснование заявленных требований истец указал, что завещание является недействительным, поскольку наследодатель состоял пожизненно под диспансерным наблюдением в ПНД Пушкинского района с 2013 года, страдал хроническим заболеванием, имел органическое заболевание головного мозга, неоднократно лечился в психиатрической больнице. Указанные обстоятельства препятствовали наследодателю понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, истцу, являющемуся близким родственником наследодателю, не было известно о ФИО12

С целью проверки доводов истца о том, что в юридически значимый период ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 года назначено проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 0» следует, что комиссия пришла к заключению о том, что возможность оценки состояния ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания от 29 февраля 2016 года не представляется возможной (т.2 л.д.53-62).

После получения заключения экспертов истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 20 марта 2025 года допрошен эксперт ФИО13, которая показала суду, что личность наследодателя является неоднозначной, поскольку до поступления в интернат у него были проблемы со здоровьем, однако впоследствии стабилизировался и получил объект недвижимости. С 2014 года данных о выраженных когнитивных нарушениях и психозах не было выявлено. При этом заболевания наследодателя не являются признаком неспособности принимать решения, у него не было нарушений интеллекта и памяти. После запоев его непростой характер мог проявляться ярче. Дополнительно эксперт указал, что на презумпцию здоровья.

После проведения экспертизы судом по ходатайству ответчика допрошены:

- ФИО14, которая показала суду, что познакомилась с наследодателем в 2015 году, поскольку приезжала к нему и ФИО5 на празднование Нового года. С наследодателем часто не общалась, навещала его в медицинском учреждении в 2018 году. Свидетелю не было известно о психических заболеваниях наследодателя, впечатление нездорового человека он не производил (т.2 л.д.86);

- ФИО15, которая показала суду, что знакома с ответчиком в пределах 4-х лет, наследодателя знает с 2021 года. Характеризует ФИО3 как добродушного человека, в состоянии алкогольного опьянения не видела;

- ФИО16, которая показала суду, что познакомилась с ответчиком и наследодателем в 2020 году при прогулке в парке. Наследодатель рассказывал свидетелю про парк, работу, создавал ощущение культурного и воспитанного человека.

Свидетель ФИО17, являющийся сотрудников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» в судебном заседании 28 марта 2025 года показал суду, что наследодатель поступил в медицинское учреждение в 2013 году с деменцией при смешанных заболеваниях. Сильный дефект на фоне длительного употребления алкоголя. Впоследствии мозг восстанавливался в отсутствие алкоголя. В 2014 году осуществлял визиты в отделение, где о нем отмечено, что сохраняется ухудшение памяти, есть бредовые идеи. Нет светлого промежутка, ремиссии или отсутствия болезненных проявлений. состояние либо становится хуже, либо средней тяжести. Был неопрятен, не мылся. Вместе с тем, свидетель показал, что указать о возможности ремиссии невозможно. После самостоятельного проживания его состояние не ухудшалось. По поводу совершенного завещания указал на невозможность определения фона его совершения. Вместе с тем, свидетель показал на отсутствие обмана восприятия, возможность прояснения. При этом свидетель пояснил, что лично с ФИО3 знаком не был, осмотр его не проводил, лечащим врачом наследодателя не являлся, его мнение составлено на основании изучении медицинской документации

Дополнительно истцом представлена рецензия ФИО18, согласно которой выявленные заболевания могут предполагать наличие у ФИО3 алкогольного поражения мозжечка, а также дана переоценка выводов комиссии экспертов, что позволяет подвергать сомнению возможность наследодателя понимать значение своих действий.

В силу положений Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Данные показания свидетелей хоть и не могут подтвердить наличие или отсутствие возможности у ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные лица не имеют специального медицинского образования, а также не осуществляли постоянный контроль за наследодателем, однако могут свидетельствовать о положительных характеристиках личности в юридически значимый период.

Показания свидетеля ФИО19 также не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку какой-либо неучтенной экспертами информации не содержат, мнение о возможности совершения завещания является неоднозначным, что соответствует выводам комиссии экспертов.

При этом, рецензия истца не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку, выводы специалиста с переоценкой доказательств являются субъективным мнением конкретного специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, а лишь предлагают иным образом оценить документы с учетом возможного и неподтвержденного заболевания.

Суд при этом также отмечает, что истец, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, вместе с тем, не указывает, каким именно образом они повлияли на правильность и обоснованность выводов экспертов, с учетом того, что медицинская документация наследодателя имелась в распоряжении экспертов и имеющиеся у наследодателя заболевания и их влияние на психическое состояние наследодателя на момент составления оспариваемого завещания экспертами исследованы в полном объеме.

Принимая во внимание, что каких-либо неясностей в заключении экспертов у суда, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, не возникло, новых медицинских документов ФИО3 за юридически значимый период истцом не представлено, судом не добыто, то оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств того, что в момент совершения завещания наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что в момент совершения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, нотариусу ФИО7 о признании завещания недействительным, признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025