УИД 77RS0013-02-2024-015343-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты, в обоснование своих требований указав, что истцам на праве собственности (по ½ каждому) принадлежит жилое помещение (комната) по адресу: адрес. 15.06.2024 в комнате произошел залив из вышерасположенного помещения, в результате которого пострадало жилое помещение и имущество истцов. 17.06.2024 комиссия ГБУ «Жилищник адрес» провела обследование комнаты истцов. Согласно акту № 536 от 17.06.2024 залив произошел из-за течи гибкой подводки ГВС на биде в квартире № 197 по адресу: адрес, что является зоной ответственности собственника квартиры № 197. В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба истцы обратились к эксперту-оценщику ИП фио (СРО «Национальное объединение судебных экспертов»). Согласно отчету от 12.07.2024 № 577 размер причиненного заливом ущерба составляет сумма Собственником квартиры № 197 является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Страховщик признал залив страховым случаем, в связи с чем, выплатил страховую выплату в размере сумма Указанных денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Таким образом, ответчик должен возместить истцам имущественный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, на сумму сумма – по сумма в пользу каждого истца. 20.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, данная претензия получена ответчиком 01.11.2024, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в пользу истца фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Третьи лица ГБУ «Жилищник адрес», ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности (по ½ каждому) принадлежит жилое помещение (комната) по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2024.
15.06.2024 в комнате произошел залив из вышерасположенного помещения, в результате которого пострадало жилое помещение и имущество истцов.
Деятельность управлению многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
17.06.2024 комиссия ГБУ «Жилищник адрес» провела обследование комнаты истцов.
Согласно акту № 536 от 17.06.2024 залив произошел из-за течи гибкой подводки ГВС на биде в квартире № 197 по адресу: адрес, что является зоной ответственности собственника квартиры № 197.
В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба истцы обратились к эксперту-оценщику ИП фио (СРО «Национальное объединение судебных экспертов»).
Согласно отчету ИП фио от 12.07.2024 № 577 размер причиненного заливом ущерба составляет сумма
Собственником квартиры № 197 является ответчик, что подтверждается копией финансово-лицевого счета № 5192148.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Страховщик признал залив страховым случаем, в связи с чем, выплатил страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 № 222339.
Как указывают истцы, указанных денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
20.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, данная претензия получена ответчиком 01.11.2024, однако оставлена без удовлетворения.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 21.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты 2 квартиры № 193, расположенной по адресу: адрес, и движимого имущества после залива от 15.06.2024 без учета износа.
Согласно выводам экспертного заключения № 672-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты 2 квартиры № 193, расположенной по адресу: адрес, после залива от 15.06.2024 на дату залива без учета износа составляет сумма; рыночная стоимость движимого имущества в комнате 2 квартиры № 193, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от 15.06.2024 без учета износа на дату залива составляет сумма
Суд принимает указанное экспертное заключение № 672-СТЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебных экспертов в суд не имелось. Выводы судебных экспертов стороны спора в суде не оспаривали.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.
Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что 15.06.2024 залив комнаты истцов произошел по вине собственника квартиры № 197, расположенной над квартирой № 193.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении комнаты истцов, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
В этой связи, суд признает надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов фио, фио, собственника квартиры № 197 фио
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом, суд исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому размер ущерба должен быть определен на день проведения ремонта, а если он ко дню рассмотрения дела не произведен, то на дату подачи иска в суд (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 № 88-11346/2023).
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае, суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в комнате № 2 квартиры № 193, расположенной по адресу: адрес, которая с учетом потери и качества в процентах объектов исследования до получения необратимых повреждений, составляет сумма
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в пределах суммы разницы между размером ущерба, определенным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы и полученной страховой выплатой, то есть в размере сумма (по сумма каждому из истцов) из расчета: сумма – сумма
На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам вред, поскольку залив квартиры произошел по его вине в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Каждым из истцов понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, договором подряда № 10/07/2024-С/577 от 10.07.2024, актом приема-передачи выполненных работ от 12.07.2024, кассовым чеком от 10.07.2024, договором № 03-04-01 от 26.09.2024, чеком от 09.10.2024, договором № 03-04-02, чеком от 09.10.2024, почтовыми квитанциями.
Суд признает понесенные истцами данные издержки необходимыми для обращения истцов в суд и, с учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение судом исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенностей на представление интересов истцов, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что они выданы представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2025 года
Судья фио